Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2020 от 27.01.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «14» мая 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО2, его адвоката – защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

-Дата- ... ... <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов -Дата- до 8 часов -Дата- ФИО2 находился на территории подземной автопарковки, расположенной по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время и месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь в бытовое помещение для сторожей, расположенное на территории подземной автопарковки по вышеуказанному адресу, после чего, там действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «Nokia» 5220 стоимостью 1190 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1190 рублей.

Кроме того, в период времени с 5 часов до 12 часов 30 минут -Дата- ФИО2, имея при себе мобильный телефон марки «Nokia» 5220 стоимостью 1190 рублей с функцией «Мобильный Банк», принадлежащий Потерпевший №1, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., путём перевода на счёт абонентского номера №, находящийся в пользовании ФИО2 и путём перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в вышеуказанное время и месте имея при себе мобильный телефон марки «Nokia» 5220 с функцией «Мобильный Банк», принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., ул. ..., денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путём их перевода на счёт абонентского номера № с помощью услуги «Мобильный Банк», а также денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путём их перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... После чего, ФИО2 имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя ФИО4, прошёл в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством термина самообслуживания снял с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме. По обстоятельствам пояснил, что согласен с оценкой похищенного им имущества, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, сам лично написал явки с повинной. В конце октября 2019 года, утром со знакомой ФИО4 проходили мимо дома. У гаража данного дома ФИО4 пошла в туалет, в это время заглянул в подсобное помещение сторожей, куда незаконно проник и похитил оттуда мобильный телефон потерпевшего. После этого выйдя оттуда, через функцию «№» с данного телефона перечислил 200 рублей, а затем оставшиеся деньги потерпевшего также при помощи телефона перечислил на банковский счёт ФИО4. После этого, с ФИО4 поехали к знакомому, заезжали в магазины, а затем поехали в гостиницу. Исковые требования признаёт в полном объёме.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается оглашёнными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и исследованными письменными доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что -Дата- в 8 часов был на рабочем месте в помещении ..., где работает охранником. В раздевалке переоделся и переложил мобильный телефон в карман рабочей куртки. После смены -Дата- около 8 часов вновь переоделся, перекладывал ли свой телефон в домашнюю одежду, не помнит. Дома обнаружил пропажу телефона марки «Нокиа», который ему подарил его внук около 7 лет назад. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №, оператора «МТС». В телефоне установлено приложение мобильный банк «Сбербанк России» без пароля. К указанному приложению «привязана» принадлежащая ему дебетовая карта «Сбербанк России», номер карты №. Указанную карту получал в отделении «Сбербанка России» №, расположенного по адресу: .... Указанная карта имеет счет №. Когда вернулся искать свой телефон на работе, подошёл к своему сменщику ФИО6 с которым прошли в раздевалку. Раздевалка на запорные устройства не запирается. В раздевалке телефон так и не нашёл. Около 10.00-10.30 часов -Дата- ФИО6 со своего телефона позвонил на его утерянный телефон, и услышал мужской голос. После этого, с супругой поехали покупать мобильный телефон, за который решил расплатиться своей вышеуказанной банковской картой «Сбербанк России». Расплатиться по безналичному расчету не получилось, так как продавец сообщил, что недостаточно денежных средств на счёте. Был удивлен, так как на указанной карте были деньги около 3700 рублей. -Дата- в отделении «Сбербанка России», от специалиста банка стало известно, что с его расчётного счёта списаны денежные средства в сумме 3500 рублей, и на его расчётном счёте денежных средств нет. В настоящее время мобильный телефон, который был похищен, следователем возвращен, согласен с выводами эксперта, которые оценили мобильный телефон в 1190 рублей (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что в октябре 2019 года, со своим знакомым ФИО2 возвращались от знакомого, по пути зашли на подземную стоянку, расположенную по адресу: ..., где она пошла в туалет, ФИО2 остался ждать её возле охранной будки. После того как она вышла, пошли дальше. Проходя мимо помещения охранника, ФИО2 зашёл в данное помещение, после чего через две минуты вышел на улицу, что там делал ФИО2, она не знает. Выйдя с данной стоянки, прошли в магазин «...», расположенный по адресу: .... По пути ФИО2 достал из кармана мобильный телефон, кнопочный в корпусе черного цвета и стал на мобильном телефоне набирать комбинацию на № в ПАО «Сбербанк России» к оператору, чтобы узнать есть ли на счету денежные средства. После этого у магазина «...», ФИО2 достал из кармана принадлежащий ей мобильный телефон «Флай», и с телефона «Нокиа» перевёл денежные средства на её карту ПАО «Сбербанк России». Позже со слов ФИО2 стало известно, что пришли денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 3500 рублей. Спросила ФИО2, откуда у него данная денежная сумма и почему он перевел денежные средства на её банковскую карту. ФИО2 ответил, что в тот момент, когда он зашёл в помещение охраны, расположенное на подземной стоянке, он похитил мобильный телефон «Нокиа», в котором было установлено приложение онлайн «Сбербанк», в связи с чем решил похитить имеющиеся денежные средства и перевести на её банковскую карту. Пока ждали приезда автомобиля такси, ФИО2 зашел в магазин «Пятерочка», где подойдя к банкомату, вставил принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и снял денежные средства в сумме 3500 рублей. После этого уехали. Впоследствии забрала сотовый телефон марки «Нокиа», так как решила вернуть данный телефон владельцу, данный телефон у неё изъят сотрудниками полиции (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает охранником на подземной автопарковке жилого дома по адресу: .... С 30 на -Дата- смену отработал охранник Потерпевший №1, -Дата- сменил его около 8 часов утра. -Дата- Потерпевший №1 вернулся около 12 часов, так как искал свой телефон. Телефон искали в помещении раздевалки, но не нашли его. Позвонил на номер телефона Потерпевший №1, ответил мужской голос, что-то сказал невнятное и положил трубку. Через несколько дней узнал, что мобильный телефон Потерпевший №1 нашли сотрудники полиции. Помещение раздевалки обустроено под комнату отдыха, там есть стол, стулья, холодильник, микроволновая печь, чайник. Дверь запорных устройств не имеет. (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает охранником на подземной автопарковке жилого дома по адресу: .... С 30 на -Дата- смену отработал охранник Потерпевший №1, по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 ему ничего не известно (№).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением – явкой с повинной ФИО2, от -Дата-, в котором он указал, что взял со стола в «будке» охранника мобильный телефон марки «Нокиа», с помощью которого перечислил денежные средства в сумме 3500 рублей на карту сожительницы ФИО4 (№),

заявлением Потерпевший №1, о пропаже мобильного телефона, с помощью которого переведены его денежные средства (№),

протоколом осмотра места происшествия помещения раздевалки, в подвальном помещении по адресу: ... ... (№),    

протоколом осмотра места происшествия помещений и обстановки по адресу: ... (№)

протоколом выемки у свидетеля ФИО4 мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего Потерпевший №1 (№),

протоколом осмотра мобильного телефон марки «Нокиа», при осмотре раздела «исходящие сообщения» обнаружены смс-сообщения на абонентский № исходящие: 1) смс-сообщение от -Дата- на абонентский №, сохранено: -Дата- перевод денежных средств в сумме 200 рублей на абонентский номер № (№),

заключением судебной оценочной экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia» №, на -Дата- составляет 1190 рублей (№

протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 истории операций по дебетовой карте за -Дата-, истории операций по дебетовой карте за период -Дата- по -Дата- (№),

протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1, истории операций по дебетовой карте за -Дата-, истории операций по дебетовой карте за период -Дата- по -Дата-. -Дата- осуществлен перевод в сумме 3500 рублей на карту №. Кроме того, -Дата- имеется движение денежных средств в сумме 200 рублей на абонентский номер № №, а также -Дата- в сумме 1,91 рублей произошло списание в .... Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все денежные средства, а именно 3500 рублей, 200 рублей, 1,91 рубль похищены неизвестным лицом (№),

согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанное расстройство в юридически значимые периоды времени в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не ограничивало и не ограничивает способность подэкспертного к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Таким образом, ФИО2 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением нескольких наркотических веществ (опиоиды, психостимуляторы). Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО2 нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (№).

    Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вина ФИО2, кроме его явок с повинной и признательных показаний в которых он указал обстоятельства совершения тайного хищений имущества Потерпевший №1, подтверждается осмотрами мест происшествия, где произошло каждое из преступлений, показаниями свидетеля ФИО4 согласующимися с показаниями подсудимого и подтверждённых данным свидетелем на очной ставке с подсудимым ФИО2, о тайном хищении мобильного телефона потерпевшего из помещения, а также с банковского счёта потерпевшего.

При выемке у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который ей передал подсудимый, при осмотре данного мобильного телефона обнаружены смс-сообщения о переводе денежных средств подсудимым в свою собственность, с банковского счёта потерпевшего, что также подтверждается выемкой у потерпевшего Потерпевший №1 истории операций по его дебетовой карте и её осмотром.

Таким образом, ФИО2 незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, а затем совершил кражу, с банковского счёта, поскольку денежные средства Потерпевший №1 похищены с его банковского счёта, открытого в ПАО "Сбербанк", путём использования учётных данных собственника, полученных в результате тайного использования его мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге «мобильный банк» и специальному мобильному сервису "№" от ПАО "Сбербанк".

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

При этом, исходя из личности ФИО2, суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемым ему деяниям.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом, государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по тайному хищению имущества Потерпевший №1, совершенного с банковского счёта одним составом, так как действия Потерпевший №1 охватывались единым умыслом, фактически в одно и то же время, в одном и том же месте, то есть по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с банковского счёта потерпевшего по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2, судим, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкое (ч.3 ст.158 УК РФ) преступление, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет тяжёлые хронические и иные заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ являются явки с повинной по каждому из эпизодов хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов инкриминируемого деяния, полное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся тяжёлые хронические и иные заболевания, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Установленный у ФИО2 рецидив преступлений, предусмотрен п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленные преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему деяний, а также дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая у ФИО2 опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и с учётом признания исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению с взысканием со ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежной суммы в размере 3700 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 2 (два) месяца.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ФИО2 с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Взыскать со ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 3700 рублей.

Вещественные доказательства: истории операций по дебетовой карте за период времени с -Дата- по -Дата-, за -Дата- – хранить при деле, мобильный телефон марки «Нокиа» – считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит