Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6556/2015 от 16.03.2015

Судья Невская Е.В. Дело № 33-6556/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Жирновой Н.Е. в лице её представителя по доверенности на решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Жирновой Надежды Евгеньевны к Жуковой Марине Николаевне и нотариусу Ерёмичевой Оксане Анатольевне о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Жирновой Н.Е., её представителя по ордеру – адвоката Борсакова С.А., Жирновой Е.А., Башиловой М.А. и Жуковой М.Н.,

установила:

истица Жирнова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчицам Жуковой М.Н. и нотариусу Ерёмичевой О.А., в котором просила признать завещание, составленное 16.10.2009 года Жирновым А.Н. на имя Жуковой М.Н. и удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Ерёмичевой О.А., недействительным.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 26.11.2013 года умер её супруг Жирнов Д.Н., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде земельного участка площадью 1 059 кв. м, что по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, однако право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Наследницами первой очереди по закону после смерти умершего является она, Жирнова Н.Е., и дочери - Башилова М.А. и Жирнова Е.А. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, истице стало известно о том, что 16.10.2009 года Жирновым А.Н. было составлено завещание, согласно которому он завещал всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Жуковой М.Н. Завещание удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Ерёмичевой О.А. Полагает, что подпись на завещании выполнена не Жирновым А.Н., поскольку она не совпадает с подписью, выполненной на других документах, подписанных собственноручно Жирновым А.Н.

Истица Жирнова Н.Е. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представители истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Жукова М.Н. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив о том, что завещание, составленное 16.10.2009 года Жирновым А.Н. на её имя, было удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Ерёмичевой О.А., которая при совершении сделки проверяла личность наследодателя, его дееспособность, зачитывала завещание вслух, и в присутствии нотариуса завещание собственноручно было подписано Жуковым (Жирновым) А.Н. После смерти брата Жирнова А.Н. она приняла меры по сохранению наследственного имущества, фактически вступила в права наследования, пользуется домом и земельным участком, несёт бремя содержания имущества.

Ответчица – нотариус Подольского нотариального округа Московской области Ерёмичева О.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что подпись в завещании выполнена одним и тем же человеком. Когда к нотариусу приходит гражданин, его личность устанавливается по паспорту, ведётся беседа с лицом, которое составляет завещание, ему разъясняются права. Исключено, что завещание составлено не Жирновым А.Н. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Жирнова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что наследодатель не мог написать такого завещания, оставив дочь без имущества.

Третье лицо – нотариус города Москвы Блинова Е.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Башилова М.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что завещание является волей покойного отца. Она соглашается с решением своего отца, в связи с чем просила в удовлетворении искового требования отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Жирновой Н.Е. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 167 (п. 1), 218, 1111, 1118, 1119 (п. 1), 1124, 1125 (п. 3), 1131, 1142 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, указал на то, что на основании свидетельства о праве на землю от 25.12.2992 года № 43, Жирнову А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010208:124, общей площадью 1 029 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2014 года.

На указанном земельном участке расположен жилой <данные изъяты>, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.12.2013 года.

Согласно свидетельству о смерти Жирнов А.Н. умер 26.11.2013 года.

После смерти Жирнова А.Н. открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Наследницами первой очереди к имуществу умершего являются супруга умершего - Жирнова Н.Е. и его дочери - Башилова М.А. и Жирнова Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, справкой нотариуса города Москвы Блиновой Е.С.

При жизни, т.е. 16.10.2009 года, Жирновым А.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Ерёмичевой О.А., согласно которому он завещал всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Жуковой М.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов настаивали на том, что подпись на завещании была выполнена не Жирновым А.Н., поскольку она не совпадает с подписью, выполненной на других документах, собственноручно подписанных наследодателем, в связи с чем завещание, составленное Жирновым А.Н. на имя Жуковой М.Н., по мнению стороны истицы, является недействительным.

В связи с оспариванием истицей подписи Жирнова А.Н. в завещании, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 2631/31-06-2 от 25.08.2014 года, подпись от имени Жирнова Александра Николаевича, расположенная в завещании от 16.10.2009 года, зарегистрированном в реестре за № 4887, серии МО-5 № 1122251, справа от рукописной записи, выполнена самим Жирновым А.Н. под влиянием на исполнителя каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки, и т.д.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись Жирнова А.Н. в завещании, составленном 16.10.2009 года Жирновым А.Н. на имя Жуковой М.Н. и удостоверенное нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Ерёмичевой О.А., выполнена не Жирновым А.Н. При этом, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись Жирнова А.Н. на завещании была выполнена самим Жирновым А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов представителя истицы о наличии «сбивающих» факторов в подписании завещания Жирновым А.Н., которые, по мнению стороны истицы, являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не было представлено доказательств наличия порока воли Жирнова А.Н. при составлении им завещания, возникшего у него вследствие чьего-либо воздействия.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Жирнова Н.Е. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза произведена с существенными нарушениями установленных законодательством требований; ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено судом, однако сам эксперт по вызовам суда не являлся и не ответил на имеющиеся к нему вопросы; нотариус Ерёмичева О.А. в судебное заседание по вызовам суда также не являлась; суд необоснованно отказал в принятии уточнённого искового заявления и отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Жирнова Н.Е. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Жукова М.Н., а также третьи лица Жирнова Е.А. и Башилова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, третьих лиц и представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательство по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом Чевтаевой Е.В. 25.08.2014 г., согласно выводам которой подпись на завещании была выполнена самим наследодателем, поскольку приведённое заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, с учётом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: