Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2018 ~ М-91/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2662/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием истца Фатхуллиной В.Ф., представителя истца Маркова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллиной В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованиями о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 73367 рублей 20 копеек, с Банка ВТБ страховой премии в размере 18341 рубля 80 копеек, взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 91709 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа по тем основаниям, что <//> истец заключила договор на рефинансирование кредитов с Банком ВТБ 24 № на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на сумму 436709 рублей. Вместе с оформлением договора рефинансирования истцу была навязана услуга по коллективному страхованию «Финансовый резерв «Профи», страховая премия составила банку 18341 рубль 80 копеек, страховщику – 73367 рублей 20 копеек. <//> истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и отмены осуществления банковского перевода. Указанные требования истца ответчиками не были удовлетворены.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не заявил ходатайства об отложении дела, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не заявил ходатайства об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <//> между Банком ВТБ (ПАО) и Фатхуллиной В.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 436709 рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

При оформлении кредитного договора Фатхуллина В.Ф. обратился с заявлением о включении в программу участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Плата за участие в программе страхования составила 91709 рублей, в том числе комиссия банка за подключение к программе страхования – 18341 рубль 80 копеек, расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования – 73367 рублей 20 копеек.

<//> истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагают ответчики.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России от <//> № при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Договором коллективного страхования от <//> №, заключенным между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением и включенными в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с заявлением об участии в программе страхования истец внесла плату за участие в программе страхования в сумме 91706 рублей, что подтверждается платежным поручением от <//>.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от <//> N 3854-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 49-КГ17-24).

Учитывая, что отказ истца от дополнительной услуги совершен в течение установленного Указанием Банка России от <//> N 3854-У (в редакции на <//>) пятидневного срока, то соответственно клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

Согласно представленному банком информации страховая премия была перечислена страховой компании – <//>, то есть после отказа клиента от дополнительной услуги.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) комиссии в размере 18341 рубля 80 копеек, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 73367 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей, путем взыскания с каждого ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчикам с заявлениями о возврате уплаченных сумм, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с банка составит 18841 рубль 80 копеек, со страховой компании – 73867 рублей 20 копеек.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1600 рублей 47 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 4434 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхуллиной В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованиями о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Фатхуллиной В. Ф. комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 18341 рубля 80 копеек, неустойку в размере 18341 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18841 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Фатхуллиной В. Ф. страховую премию в размере 73367 рублей 20 копеек, неустойку в размере73367 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73867 рублей 20 копеек,

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4434 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева