Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2012 от 19.06.2012

Судебный участок № 12 г. ПетрозаводскаДело № 12-473/12-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

02 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» (далее – ООО «Гарантия-плюс»), юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16.05.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия-плюс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом установлено, что ООО «Гарантия-плюс» без принятия собственниками жилого <адрес> в г. Петрозаводске решения о проведении работ по устройству изоляции трубопровода системы центрального отопления в подвале жилого дома не могло по своей инициативе выполнять эти работы, и, соответственно, исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 29.02.2012 г. №, которым ему предписывалось в срок до 29.03.2012 г. произвести работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов центрального отопления в подвале жилого <адрес> в г. Петрозаводске.

С постановлением не согласна Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает в жалобе, что в учетом положений п. 1.8, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, а также приложения 1 к договору управления жилым многоквартирным домом ООО «Гарантия-плюс» обязано выполнять работы по восстановлению теплоизоляции жилого дома по своей инициативе без одобрения указанных расходов собственниками жилого дома, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении на невозможность выполнения указанных работ без решения собственников жилого дома не обоснована.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Гарантия плюс» по доверенности Вивальнюк М.В. в судебном заседании доводы жалобы полагала несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебном заседании своего мнению по существу жалобы не высказали.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю обжалуемое постановление оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения, других оснований.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16.05.2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия-плюс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ООО «Гарантия-плюс», являясь ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Петрозаводске, в установленный срок – до 29.03.2012 г. не выполнило требование предписания от 29.02.2012 г. № в части производства работ по восстановлению теплоизоляции трубопроводов центрального отопления в подвале жилого <адрес> в г. Петрозаводске, в связи с непринятием собственниками многоквартирного жилого дома решения о производстве указанных работ, то есть отсутствием у Общества такой возможности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые рассматриваются судьями, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которым предусмотренная нормативным актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента невыполнения обязанности к установленному сроку.

Срок исполнения предписании от 29.02.2012 г. № истек 29.03.2012 г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Гарантия плюс» к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или было прекращено, должностное лицо не вправе делать выводы о виновности лица в совершении нарушения.

Не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16.05.2012 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.