Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2010 ~ М-3159/2010 от 04.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 11 ноября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) к Пырковой Н.В., Пыркову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Пырковой Н.В., Пыркову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6239469 рублей 32 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Пыркова Н.В. получила кредит в сумме 4370000 рублей сроком на 348 месяцев с выплатой процентов в размере 13,5 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег с Пырковой Н.В. заключен договор залога жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств Банка, с обременением ипотекой в силу закона и выдачей закладной Банку. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и её супруга - ответчика Пыркова О.В., поручившегося за исполнение обязательств Пырковой Н.В.; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 6239469 рублей 32 копейки, в том числе сумму просроченной задолженности– 4343 821 рубль, просроченные проценты – 528385 рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 981255 рублей 02 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов 386007 рублей 62 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 39397 рублей 35 копеек, взыскание обратить на заложенное имущество с начальной продажной ценой жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Першина А.А. (доверенность л.д. 118-123) на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д.111), ответчики в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ причины неявки ответчиков признаны неуважительными (л.д.134).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Пырковой Н.В. кредитный договор № (л.д.58-61), согласно которому последняя получила кредит в сумме 4370000 рублей сроком на 348 месяцев под 13,5 процентов годовых на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка.

Обязательства по предоставлению кредита Пырковой Н.В. в размере 4370000 рублей Банк выполнил, что подтверждается платежным мемориальным ордером (л.д.70).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 3.2-3.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктами 4.1 и 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом выписок из лицевого счета и расчету задолженности (л.д.83, 124-133), платежи по ссуде ответчиком Пырковой Н.В. вносились не ежемесячно – с июля 2009 года по настоящее время платежи в погашение основного долга и уплату процентов не поступали; платежи, произведенные в августе-ноябре 2009 года, направлены на уплату неустойки (п.3.5 кредитного договора); задолженность по кредиту по состоянию на 26.04.2010 г. составила 6239469 рублей 32 копейки, в том числе сумма просроченной задолженности – 4343 821 рубль, просроченные проценты – 528385 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 981255 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 386007 рублей 62 копейки.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Пырковой Н.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору ответчик Пырков О.В. поручился перед Банком за исполнение Пырковой Н.В. обязательств по данному договору, удостоверив свое согласие и принятие на себя обязательства солидарно с заемщиком подписью в кредитном договоре (л.д.61 оборот), что судом расценивается как соблюдение требований ст.362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства. Кроме того, о солидарной ответственности Пырковых свидетельствует данное Пырковым О.В. нотариально удостоверенное согласие на передачу Пырковой Н.В. под залог Банку жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств (л.д.65).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп.1-2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 349 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также, если договором не предусмотрено иное, уплату неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, представленных в материалы дела (л.д.66-68), следует, что Пыркова Н.В. с использованием кредитных средств купила индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу - <адрес> в <адрес>, которые с момента государственной регистрации находятся в залоге у Банка (л.д.69).

На основании ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.1.5 кредитного договора права залогодержателя-Банка удостоверены закладной, выданной залогодателем-Пырковой Н.В. (л.д.72-80).

Согласно п. «а» п.2.4.1 кредитного договора Банк/залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по закладной при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенную закладной, более чем на 30 календарных дней при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.59 оборот).

Судом установлено, что ответчиком Пырковой Н.В. – заемщиком по кредиту просрочка платежей допущена более трех раз в течение 12 месяцев - с июля 2009 года по настоящее время платежи в погашение кредита и процентов по нему не осуществляются, таким образом, у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по закладной.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из рыночной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (л.д.85); способом реализации заложенного имущества суд определяет – продажу с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежат также требования о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 39397 рублей 35 копеек (л.д.8), путем взыскания с ответчиков в долевом порядке, то есть по 19698 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» к Пырковой Н.В., Пыркову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» с Пырковой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Пыркова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно 6239469 рублей 32 копейки задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины по 19698 рублей 67 копеек с каждого.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчиков Пырковой Н.В. и Пыркова О.В. взыскание обратить на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу - <адрес> в <адрес>, принадлежащие Пырковой Н.В. и находящиеся в залоге у Открытого акционерного общества «БАНК <данные изъяты>» с начальной продажной ценой жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова