Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 ~ М-6/2022 от 12.01.2022

     Дело №2-77/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                         город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковец Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Виктора Валерьевича к ООО «Пчёлка» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пчёлка» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что истец является владельцем и пользователем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Истец данные права приобрел на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Грант Обоянь» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Антипов В.В. был уведомлен ООО «Грант Обоянь» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила претензия с требованием прекратить использование обществом земельного участка, поскольку ООО «Пчёлка» в счёт принадлежащих ему долей образовало земельный участок с кадастровым номером № площадью 241,62 га. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, права владения и пользования которым предоставлено истцу. Образование спорного земельного участка произведено не в порядке, предусмотренном п.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон обороте земель сельскохозяйственного назначения). К такому выводу истец приходит на основании того, что указанная статья Федерального закона позволяет выделить земельный участок участнику долевой собственности, голосовавшему против передачи земельного участка в аренду, лишь в размере принадлежащих ему долей на момент проведения общего собрания, тогда как ответчик приобрел принадлежащие ему доли земельного участка после проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ), на котором принято решение о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Таким образом, выделенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № также находится в аренде у ООО «Грант Обоянь», которое по договору субаренды передало право владения и пользования земельным участком истцу, поэтому как договор аренды, так и договор субаренды земельного участка продолжают действовать. Поступившая претензия законной не является, создает для истца, как текущего владельца спорного участка, реальную угрозу утраты возможности использования данного участка, в связи с чем истец, руководствуясь ст.304 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 241, 62 га, расположенным по адресу: <адрес>, Усланский сельсовет.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов Шелдунову С.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Титов В.Н. и Фуников А.В. исковые требования не признали и полагали необходимым в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указали, что спорный земельный участок был выделен ответчиком именно в порядке, предусмотренном п.5 ст.14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года. В силу этого спорный земельный участок не обременён арендой, а поэтому ответчик как собственник этого участка вправе им пользоваться, владеть и распоряжаться, в связи с чем истец не имеет права пользования земельным участком и в удовлетворении его требований следует отказать.

Представитель третьего лица Шелухин К.Ю. полагал, что иск заявлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению, поскольку истец, предъявляя негаторный иск, доказал своё право на пользование спорным земельным участком и наличие реальной возможности нарушения своего права со стороны ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

    В суде установлено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 18 135 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников земельных долей.

    ООО «Грант» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Решению единственного участника ООО «Грант», владеющего долей в Уставном капитале в размере 100%, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» реорганизовано путём выделения из него ООО «Грант Обоянь».

    В соответствии с передаточным актом от 28 февраля 2021 года и приложением №6 к нему ООО «Грант Обоянь» переданы права и обязанности арендатора в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 135 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о реорганизации ООО «Грант» путём выделения из него ООО «Грант Обоянь» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грант Обоянь» (Арендатором) и Антиповым В.В. (Субарендатором) заключён договор субаренды № земельного участка общей площадью 1 799,6 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставляется по целевому назначению. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании записи № за ООО «Пчёлка» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 416 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ограничения прав и обременения объёкта недвижимости не зарегистрировано.

    Также судом установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года подтверждается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности, при обсуждении четвертого вопроса повестки общего собрания с его формулировкой «О передаче земельного участка в аренду ООО «Грант»», 95 участников долевой собственности выразили несогласие с передачей участка в аренду ООО «Грант». Впоследствии участниками долевой собственности, интересы которых на общем собрании участников долевой собственности представляли ФИО4 и Титов В.Н., а также ФИО5, голосовавшие против передачи участка в аренду ООО «Грант», принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № продали ФИО6 по договорам купли-продажи земельных долей, заключенным в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 инициирован выдел земельного участка в счёт принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 общей площадью 241,62 га, (126/557), а затем эти доли переданы им ООО «Пчелка» в счет погашения долга по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в суде установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 416 200 кв.м. произошло путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счёт принадлежащих ФИО6 долей, приобретённых им у других собственников долей по договорам купли-продажи, заключенным в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем переданных им ООО «Пчёлка» на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.5 ст.14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. При этом такой участник долевой собственности может выделить земельный участок соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на момент проведения общего собрания. И только при наличии этих двух условий выдел земельного участка происходит в порядке, предусмотренном п.5 ст.14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения, с прекращением договора аренды в отношении этих долей.

Конструкция данной правовой нормы предполагает, что право на выдел земельной доли из арендованного участка в вышеуказанном порядке принадлежит лишь её собственнику, то есть данное право не следует за долей при смене её собственника. Следовательно, в случае, если участник общей долевой собственности, голосовавший против заключения аренды или изменения ее условий, в дальнейшем приобрел дополнительные доли, в том числе принадлежащие лицам, голосовавшим на общем собрании против предоставления земельного участка в аренду, выделить такие земельные доли в порядке, предусмотренном п.5 ст.14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения, он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренды либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он, как новый собственник земельной доли, выразит несогласие с такими условиями.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка новым собственником земельной доли действие договора аренды не прекращает.

Таким образом, с учётом вышеприведённых обстоятельств выдела земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключённый с ООО «Грант», правопреемником которого является ООО «Грант Обоянь», своё действие в отношении земельного участка с кадастровым номером № не прекратил.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды не влечёт прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что спорный земельный участок арендой не обременён, суд расценивает как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд, в том числе вправе запретить ответчику совершать определенные действия.

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, являются установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, а также право собственности на спорное имущество или владение им по основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая наличие договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключённого между ООО «Грант Обоянь» (Арендатором), который имел право на его заключение в связи с передачей ему ООО «Грант» прав и обязанностей арендатора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Антиповым В.В. (Субарендатором), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и недействительным не признан, суд полагает доказанным факт владения на законных основаниях Антиповым В.В. земельным участком с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

Само по себе наличие аффилированности между сторонами договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недействительности. Убедительных доказательств обратному ответчиком не предоставлено. Доводы стороны ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца на его обращение в суд с настоящим иском ввиду заключения договора субаренды исключительно с целью изменения подсудности, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» требует от ООО «Грант Обоянь» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № в контурах, вошедших в выделенный земельный участок. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Пчёлка» намерено использовать выделенный земельный участок с кадастровым номером № по его целевому назначению. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком, переданным ему по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимая совокупность доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, свидетельствующих о наличии у истца права владения и пользования земельным участком в рамках договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия реальной угрозы нарушения этих прав со стороны ответчика, а поэтому суд полагает необходимым возложить на ООО «Пчёлка» обязанность не чинить препятствий Антипову В.В. в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 241, 62 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок был выделен именно в порядке, предусмотренном п.5 ст.14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, не влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года №305-ЭС15-16362, от 29 января 2019 года №304-КГ18-15768, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Положения ст.61 ГПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Между тем спор, рассмотренный ранее арбитражным судом, не касался вопросов устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, ставшего предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипова Виктора Валерьевича к ООО «Пчёлка» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на ООО «Пчёлка» обязанность не чинить препятствий Антипову Виктору Валерьевичу в использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 241, 62 га, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 14 апреля 2022 года.

Председательствующий