Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-89/2016 (12-1744/2015;) от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     14 января 2016 года Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-89/2016 по жалобе Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН штаба полка ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее- МКУ «Тюменьгортранс») подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С данным постановлением не согласно МКУ «Тюменьгортранс», в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить как незаконное, мотивируя тем, что при вынесении постановления представителю заявителя не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с вынесенным протоколом, протокол инспектором ГИБДД был сфальсифицирован в части отказа представителя заявителя от подписи в протоколе, процессуальный статус лиц, присутствующих при составлении протокола, не определен. Вина заявителя административным органом не доказана, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку материалов для дорожной разметки, однако, работы по нанесению (восстановлению) горизонтальной дорожной разметки нитрокрасками (эмалью) во время неблагоприятных погодных условий в осеннее- зимний период привело бы к нерациональному расходованию бюджетных средств. Кроме того, заявителем соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки на регулируемом пешеходном переходе соответствующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, Уставом МКУ «Тюменьгортранс» не наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, регистрация заявителя в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель МКУ «Тюменьгортранс» ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель МКУ «Тюменьгортранс» ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор ДН штаба полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МКУ «Тюменьгортранс» государственным инспектором ДН штаба полка ГИБДД УМВД России ФИО10 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что на регулируемом пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения МКУ «Тюменьгортранс» к административной ответственности послужило установление факта нарушения требований п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В силу п. 13 ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает общие требования, предъявляемые к автомобильным дорогам общего пользования, п.п. 4.2.1, 4.2.2 которого были нарушены заявителем.

Факт нарушения заявителем правил содержания дорог в безопасном для дорожного движении состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на участке дороги – <адрес> отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра».

- схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на пересечении <адрес>;

- фотографиями.

МКУ «Тюменьгортранс» в рамках исполнения полномочий по решению вопросов содержания автомобильных дорог имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но заявителем не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Заявитель был извещен о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт отказа законного представителя заявителя от подписи об административном правонарушении подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол.

В связи с чем суд полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем вынесенное постановление подлежит изменению в части размера административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что с учетом финансового положения юридического лица, назначенный заявителю административный штраф в размере 300 000 рублей подлежит снижению, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер назначенного Муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» административного штрафа снизить до 150 000 рублей. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Л.А. Савельева