Решение по делу № 2-3886/2013 ~ М-2374/2013 от 06.06.2013

копия                                                                                                                             2-3886/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 года                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Ооржак А.А.,

с участием представителя истца Шишкина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапочкина М.Г. к Дмитриченко А.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лапочкин М.Г. обратился в суд с иском к Дмитриченко А.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного денежного займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 1 233 181 руб. 83 коп., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по указанным ответчикам в договоре займа адресам требование о возврате суммы займа. Согласно п. 1.2 договора займа требование направленное почтой считается полученным не позднее 10 календарных дней с момента его отправления. С учетом 5 дневного срока установленного сторонами для возврата суммы займа, обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с Дмитриченко А.В. долг по договору займа в сумме 1 233 181 руб. 83коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в сумме 14 130 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 436 руб. 56 коп.

        Истец Лапочкин М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, обеспечил явку представителя.

        Представитель истца Шишкин Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что заключение договора займа между Лапочкин М.Г. и Дмитриченко А.В. не было обусловлено какими-либо коммерческими целями, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана лично Дмитриченко А.В.

        Ответчик Дмитриченко А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Представитель ответчика Аристова С.Н. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными требованиями Дмитриченко А.В. не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Денежные средства истец предоставил ответчику для внесения очередного платежа по кредитным договорам, заключенным между М и М2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что договор займа будет являться формальным, денежные средства по нему истец требовать не будет. Возврат денежных средств будет произведен ему после стабильно финансового положения предприятий. Ответчик подписал документы о получении денежных средств и внесении этой же суммы на счет М2 в качестве платежей за ноябрь 2012 года по трем кредитным договорам. Лапочкин М.Г., воспользовавшись тяжелым финансовым положением Дмитриченко А.В., обманным путем заключил договор займа с целью недопущения просрочки по кредиту в банке, который он возглавляет.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что между истцом Лапочкин М.Г. и ответчиком Дмитриченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 233 181 руб. 83 коп.

Согласно п. 1.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 5 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Требование займодавца о возврате суммы займа может быть предъявлено равным образом по электронной почте, факсу, почтовым отправлением, курьером, лично и иными не запрещенными законом способами. При отправлении по почте требование о возврате суммы займа считается полученным не позднее 10 календарных дней с момента его отправления.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 233 181 руб. 83 коп. по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Сторона ответчика в представленных суду возражениях не отрицала факт получения денежных средств в размере 1 233 181 руб. 83 коп. от истца по договору займа. Как сам договор займа, так и расписка в получении денег подписаны Дмитриченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по двум указанным в пункте 1.2 договора займа адресам требование о возврате суммы займа, что подтверждается описями вложения в конверт и кассовыми чеками (л.д. 15-18). Срок возврата займа, установленный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Невыпонение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

         Доводы ответчика о том, что договор займа является формальным, денежные средства по нему истец обещал не требовать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оспариваемый ответчиком договор заключен сторонами в письменной форме, факт передачи (получения) денег на определенных условиях подтверждается самим договором займа и распиской.

        Ответчик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать против этого может, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, представляя суду письменные доказательства, что деньги им фактически не получены. Необходимых доказательств тому ответчиком не представлено.

        Отсутствуют в материалах дела и доказательства возражений ответчика о том, что Лапочкин М.Г., воспользовавшись тяжелым финансовым положением Дмитриченко А.В., обманным путем заключил договор займа с целью недопущения просрочки по кредиту в банке, который он возглавляет. Из анализа направленных ответчиком суду копий документов (письма от ДД.ММ.ГГГГ, письма б\н, протокола от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко А.В. не переданы, равно как и о том, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Таким образом, договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, свое обязательство по договору Лапочкин М.Г. исполнил, передав денежные средства Дмитриченко А.В., доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре займа и расписке, или выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма займа в размере 1 233 181 руб. 83 коп.

        Как следует из содержания п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Принимая во внимание, что со стороны ответчика, уклоняющегося от возврата суммы займа, имеет место неправомерное (за пределами установленного в договоре срока) пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные им за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 130 руб. 21 коп.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 14 436 руб. 56 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Дмитриченко А.В. в пользу Лапочкин М.Г. сумму долга по договору займа в размере 1 233 181 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 130 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 436 руб. 56 коп., всего взыскать 1 261 748 руб. 60 коп.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич