Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17142/2019 от 21.05.2019

Cудья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-17142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Ерастова И. Д. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу по иску АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерастову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Учайкина А.В., Ерастова И.Д., а также его представителя Колоскова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 15 000 Евро. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,093% за каждый день. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и процентов по нему, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до <данные изъяты>. При нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по нему, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточнения просит взыскать с Ерастова И.Д. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 23 221,82 евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда из которых: 15 000 евро – сумма просроченного основного долга по кредиту; 5 412,46 евро – сумма просроченных процентов; 292,95 евро – сумма срочных процентов на просроченный основной долг; 2 013,70 евро – неустойка (пени) на просроченный основной долг; 502,71 евро- неустойка (пени) на проценты; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 932,54 рублей.

В судебном заседании представитель АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Ерастов И.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерастову И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ерастова И. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-екл от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 23 221,82 евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда из которых: 15 000 евро – сумма просроченного основного долга; 5 412,46 евро – сумма просроченных процентов; 292,95 евро – сумма срочных процентов на просроченный основной долг; 2 013,70 евро – неустойка (пени) на просроченный основной долг; 502,71 евро- неустойка (пени) на проценты.

Взыскать с Ерастова И. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 15 932,54 рублей.

Ерастов И.Д., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» и Ерастовым И.Д. заключен кредитный договор <данные изъяты>-екл.

В соответствии с условиями указанного договора, Ерастову И.Д. предоставлен кредит в сумме 15 000 евро со сроком возврата <данные изъяты>. За пользование кредитом он должен уплатить банку за первый месяц – 0% годовых, более одного месяца – 0,093% в день (п.1,2,4)

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита составляет 20% годовых, при этом на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п.12).

В течение срока действия Кредитного договора Ерастовым И.Д. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 23 221,82 евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда из которых: 15 000 евро – сумма просроченного основного долга по кредиту; 5 412,46 евро – сумма просроченных процентов; 292,95 евро – сумма срочных процентов на просроченный основной долг; 2 013,70 евро – неустойка (пени) на просроченный основной долг; 502,71 евро- неустойка (пени) на проценты.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлена выписки из лицевого счета ответчика (л.д.26-33) и расчет (л.д.76-77). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства,, и счел необходимым взыскать с Ерастова И.Д. в пользу АО Коммерческий Банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 23 221,82 евро в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 932,54 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность, судебная коллегия считает неосновательным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Договорная подсудность, установленная соглашением сторон в кредитном договоре Черемушкинский районный суд <данные изъяты>.

Таким образом, установленная договором подсудность не относится к пределам субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) при определении.

Вместе с этим, договором предусмотрена подсудность Черемушкинскому районному суду <данные изъяты>, тогда как ранее <данные изъяты> истец обращался в указанный суд с данными требованиями, судом вышеуказанный иск был возвращен с указанием о возможности обращения по территориальной юрисдикции места жительства ответчика Ерастова И.Д., то есть в Железнодорожный городской суд <данные изъяты>. Учитывая, что в силу п. 4 ст. 30 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ недопустимы, то довод о нарушении правил о территориальной подсудности неверен.

На основании изложенного суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку работа по взысканию задолженности проводится штатными сотрудниками банка, не имеет под собой оснований, поскольку с решением суда первой инстанции взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, а не по оплате юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности штрафных санкций, также не влечет необходимость отмены решения суда. У суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сам ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства не заявлял.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерастова И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи