Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29915/2018 от 25.09.2018

        Судья Наумова С.Ю.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Воронцовой Е.В.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционные жалобы Ермолаева А. М. и Гринева А. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ермолаева А. М. к ООО ПФК «РЕМЭКС», ООО «ИЛАРАВТО», Гриневу А. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

           заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ермолаева А.М. по доверенности Орлова Е.О., представителя ООО «ИЛАРАВТО» по доверенности Подерягиной Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.М. обратился в суд с иском к ООО ПФК «РЕМЭКС», ООО «ИЛАРАВТО», Гриневу А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> 00 час. 05 мин. по адресу: 2 км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «МАН TGS», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Гринева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «РЕМЭКС», и автомобиля «Toyota Саmгу» г.р.з. 0 928 0Г 777, под управлением водителя Ермолаева А.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Саmгу», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>, а также постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Гринев А.А., который своими действиями нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, Гринев А.А. находится в трудовых отношениях с ООО «ИЛАРАВТО». С полученными документами из ГИБДД Ермолаев А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что полис виновника ДТП (полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование») на момент ДТП не действовал, поскольку срок действия полиса с 00:39ч. <данные изъяты> до 24:00 <данные изъяты> Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП Гринева А.А. на момент ДТП застрахован не был. В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинён материальный ущерб. Истец воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки принадлежащего ему автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» <данные изъяты>М от <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составляет 83 419 рублей, без учёта износа 114 484 рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено 7 000 рублей. <данные изъяты> истец направил в ООО ПКФ «РЕМЭКС» претензию с требованием о возмещении материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка». Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, ответчик ООО ПКФ «РЕМЭКС» претензионные требования не удовлетворил, материальный ущерб по претензии не возместил. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ «РЕМЭКС», ООО «ИЛАРАВТО», Гринева А.А. причинённый материальный ущерб в размере 83 419 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей, почтовые расходы в размере 183, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей.

Представитель истца Ермолаева А.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Гринев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО ПКФ «РЕМЭКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ИЛАРАВТО» в судебном заседании иск не признала, полагала, что ООО «ИЛАРАВТО» ненадлежащий ответчик.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гринева А.А. в пользу Ермолаева А.М. материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 83 419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 703 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 820 рублей.

В апелляционных жалобах Гринев А.А. и Ермолаев А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 этого же Постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>7 года в 00 час. 05 мин. по адресу: 2 км. а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «МАН TGS», без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Гринева А.А., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО ПКФ «РЕМЭКС», и автомобиля «Toyota Саmгу», г.р.з. 09280Г777, под управлением Ермолаева А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате данного ДТП автомобилю истца «Toyota Саmгу» принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Согласно справке о ДТП от <данные изъяты>, а также постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик Гринев А.А., который своими действиями нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечён административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, ответчик Гринев А.А. находится в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИЛАРАВТО».

    С полученными документами из ГИБДД Ермолаев А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

     СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что полис виновника ДТП (полис ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование») на момент ДТП не действовал, поскольку срок действия полиса с 00:39 <данные изъяты> до 24:00 <данные изъяты>

     Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.15,1072,1064,1079,1068 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Гринева А.А., поскольку материалами дела не доказано, что он в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО «ИЛАРАВТО».

    Также суд указал, что не усматривает и оснований для взыскания ущерба с ООО ПФК «РЕМЭКС», поскольку согласно доверенности, представленной Гриневым А.А. от ООО ПФК «РЕМЭКС», ему была выдана доверенность от данной организации на перегон автомашины из одного города в другой. Данная автомашина принадлежит ООО ПФК «РЕМЭКС». При перегоне данной автомашины, Гриневым А.А. на ней было совершено ДТП. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Гринев А.А. в ООО ПФК «РЕМЭКС» осуществлял какие-либо трудовые функции, и, перегоняя автомашину данного юридического лица, действовал на основании трудового договора, суду не предоставлено.

     Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

     Как следует из представленной в материалы дела доверенности ООО ПФК «РЕМЭКС» от <данные изъяты>, она выдана Гриневу А.А. для осуществления перегона автомобиля «МАН TGS», без государственного регистрационного знака, по маршруту Подольск- Бецена на срок до <данные изъяты> ( л.д.70). Доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ООО ПФК «РЕМЭКС» в результате противоправных действий Гринева А.А. не представлено. Гринев А.А., управляя указанным транспортным средством на основании гражданско- правового договора по оказанию услуг перегона автомобиля, действовал за материальное вознаграждение, а также на основании доверенности, совершил ДТП. Таким образом, ООО ПФК «РЕМЭКС» как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу положений ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

    Ответчик Гринев А.А. является причинителем вреда, однако не может являться владельцем источника повышенной опасности, поскольку управляя автомобилем «МАН TGS» исполнял обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с собственником автомобиля ООО ПФК «РЕМЭКС».

    В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании материального ущерба с ответчика ООО ПФК «РЕМЭКС».

    Согласно заключению ООО «Независимая оценка» <данные изъяты>М от <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 83 419 рублей.

    Также истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей, почтовые расходы в размере 183, 04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рублей.

     В силу положений ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО ПФК «РЕМЭКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

     На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рублей, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

           Исковые требования Ермолаева А. М. к ООО ПФК «РЕМЭКС», ООО «ИЛАРАВТО», Гриневу А. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО ПФК «РЕМЭКС» в пользу Ермолаева А. М. в счет материального ущерба 83 419 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 1 820 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 703 рублей.

        В иске Ермолаеву А. М. к ООО «ИЛАРАВТО» и Гриневу А. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Председательствующий

    Судьи