Решение по делу № 12-264/2021 от 12.03.2021

УИД 03RS0003-01-2021-004030-77

№ 12-264/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 29 апреля 2021 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Искандарова Т.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шакирова Д.Р., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Камалова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирова Дениса Ринатовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810202210010281675 от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шакирова Дениса Ринатовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810202210010281675 от 02 марта 2021 года Шакиров Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись, Шакиров Д.Р. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что 02 марта 2021 года, двигаясь на автомобиле <адрес> по ул. Октябрьской революции со стороны «Монумента дружбы» в сторону ул. Проспект С.Юлаева, доехав до съезда на ул. Проспект С.Юлаева, уступил дорогу двум автомобилям, движущимся с противоположной стороны, которые поворачивали налево с ул. Октябрьской революции на ул. Проспект С. Юлаева. Пропустив автомобили, повернул за ними направо, на съезд ул. Проспект С.Юлаева. Проехав двести метров, увидел как инспектор ДПС остановил автомобили, которые ехали впереди, а также указал на автомобиль Шакирова Д.Р. принять вправо и остановиться. По просьбе инспектора Шакиров Д.Р. прошел в служебный автомобиль. Инспектор ДПС, не пояснив причину остановки, не показав видеоматериал, заполнил и вручил постановление об административном правонарушении. Инспектором не правильно было определено направление движения и поворот автомобиля в связи с погодными условиями. Заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шакиров Д.Р. жалобу поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что вероятно из-за плохих погодных условий инспектор ДПС не правильно оценил ситуацию, не правильно определил направление движение автомобиля Шакирова Д.Р., который ехал со стороны «Монумента», не совершал поворот налево. Также Шакиров Д.Р. пояснил суду, что поставил подпись в постановление от 02.03.2021 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» чтобы избежать конфликтной ситуации с сотрудниками ДПС, которые, по мнению заявителя, нашли бы повод и составили другой протокол о совершении им административного правонарушения, который предусматривает более строгий вид административной ответственности, кроме того, в тот день он торопился забрать жену с ребенком, поэтому и поставил подпись.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Камалов Э.Р. в судебном заседании просил постановление оставить в силе, показал суду, что приоритетом являются дорожная разметка или знаки, на данном участке дороги. В тот день останавливали несколько водителей, которые нарушали, в том числе был остановлен Шакиров Д.Р., в отношении которого было вынесено постановление, где Шакиров Д.Р. поставил подпись о согласии с постановлением. Инспектор ДПС видел, как Шакиров Д.Р. поворачивал с ул. Октябрьской революции налево. Видеоматериал, фиксирующий момента правонарушения Шакирова Д.Р., уничтожен, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении Шакиров Д.Р. поставил подпись о согласии с постановлением.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Шакирова Д.Р., свидетель ФИО4 суду пояснил, что является знакомым Шакирова Д.Р., раньше вместе работали, 02.03.2021г. они вместе с Шакировым Д.Р. ехали из магазина «Лента» со стороны «Монумента дружбы» по ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Проспект С. Юлаева, когда Шакирова Д.Р. остановил инспектор ДПС. Пояснил, что в тот день был снегопад, видимость была плохая.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Камалова Э.Р., свидетеля ФИО4, нахожу жалобу необоснованной.

Часть 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года в 21:28 часов Шакиров Д.Р. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повернул налево.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810202210010281675 от 02 марта 2021 года Шакиров Д.Р привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям п. 8. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1??, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что 02 марта 2021 года в 21: 28 часов Шакиров Д.Р. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повернул налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Суд отклоняет показания свидетеля ФИО4, о том, что ехали с Шакировым Д.Р. со стороны «Монумента дружбы» по ул. Октябрьской Революции в сторону ул. Проспект С. Юлаева, при этом поворачивали направо, а не налево, поскольку Шакиров Д.Р. и ФИО4 знакомы между собой, ранее были коллегами, в связи с чем ФИО4 является заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи свидетельствует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

При этом законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Шакиров Д.Р. с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810202210010281675 от 02 марта 2021 года, согласился, возражений не имел о чем в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» поставил свою подпись. В судебном заседании Шакиров Д.Р. данное обстоятельство подтвердил.

Довод заявителя, что подпись им была поставлена с целью избежать конфликт с сотрудниками ДПС, суд считает не обоснованным.

Правонарушение, совершенное ФИО5, было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия совершения и обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Шакирову Д.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, действия Шакирова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, при условии должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель обязан был выполнить требования разметки.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № 18810202210010281675 от 02 марта 2021 года по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении Шакирова Д.Р. - оставить без изменения, жалобу Шакирова Дениса Ринатовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Искандарова Т.Н.