Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2019 ~ М-410/2019 от 05.03.2019

УИД 63RS0042-01-2019-000602-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/19 по иску Х.А. к ЗАО «Нефтефлот» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Х.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Нефтефлот» компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за изготовление акта судебно-медицинского обследования № в размере <...>, расходы за изготовление доверенности в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец Х.А., представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и показали, что истец с <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтефлот» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. <дата>, <дата> истцом пройден инструктаж по виду работы, спецодеждой истец был обеспечен. <дата> при выполнении задания капитана караванной службы К.С. о подключении плавкрана №, отшвартованного к достроечному причалу завода, к береговому питанию, истец был травмирован электрическим током, в результате чего получил ожоги 1- 11 степени шеи, предплечий, кистей, 5% - поверхности тела. Согласно выписке из акта № к справке №, у Х.А. степень утраты профессиональной трудоспособности Х.А. составила 30%. Согласно акту судебно-медицинского обследования № у Х.А. обнаружены повреждения: ожоги лица (включающие ожоги конъюнктивы, склеры, роговицы обоих глаз), шеи; ожоги верхних конечностей. В связи с ожогами на лице и шее у Х.А. установлено наличие неблагоприятных последствий в виде: рубцов в лобной и скуловых областях (занимающих около 40% площади кожного покрова лица); в связи с ожогами верхних конечностей у Х.А. установлено наличие неблагоприятных последствий в виде : рубцов на обеих кистях (около 2% общей поверхности кожного покрова); дерматогенных контрактур, нарушения функции 1,2,3,4 пальцев правой и 1,2,3 пальцев левой кисти (активные и пассивные движения по 2,3, и 4, пальцах правой кисти значительно ограничены, хватательная способность выражено снижена, активные и пассивные движения в первом пальце практически отсутствуют, палец в полусогнутом положении, максимальная амплитуда движений в пястно-фаланговом суставе до 10 градусов, движения в 1,2,3 пальцах левой кисти выражено ограничены, сгибание в пястно-фаланговых и межфаланговых суставах 1-3 пальцах значительно ограничено, разгибание неполное в межфаланговых суставах. С имеющимися неблагоприятными последствиями ожогов на лице и шее у Х.А. на основании п. 61 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» (Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести»), устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%, что согласно квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Х.А.. С имеющимися неблагоприятными последствиями ожогов на верхних конечностях у Х.А. (рубцами на обеих кистях с развитием дерматогенных контрактур и нарушением функции 1,2,3,4 пальцев правой и 1,2,3 пальцев левой кисти) устанавливается стойкая общей трудоспособности в размере 50%, что согласно квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Х.А.. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному <дата>, причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в слабом контроле со стороны непосредственного руководителя за соблюдением работником правил и норм охраны труда (нарушение требований п. 1.2.9 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и должностной инструкции п. 2.3); слабом контроле со стороны ответственного лица за электрохозяйство (нарушение п. 1.2.6 (в) «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», должностной инструкции п. 23); нарушение работником безопасных условий труда (нарушение требований п. 4.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 3.11. инструкции по охране труда для слесаря-электрика №). В результате полученной травмы истец длительное время находился на лечении, проходил восстановительную реабилитацию. Таким образом, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. В результате Х.А. не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем. При рассмотрении дела просил учесть его индивидуальные особенности, такие, как возраст, состояние здоровья, факт причинения тяжкого вреда, и, следовательно, безвозвратность к нормальной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий, в связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <...>, а также расходы за изготовление акта судебно-медицинского обследования № в размере <...>, расходы за изготовление доверенности в размере <...>

Представитель ответчика – ЗАО «Нефтефлот» - адвокат Б.М., действующий на основании доверенности и ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Х.А. не установлена и не доказана. Акт № о несчастном случае на производстве таким доказательством не является, поскольку действия капитана караванной службы ЗАО «Нефтефлот» К.С. и главного энергетика ЗАО «Нефтефлот» Б.С. не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем. Просил учесть, что Х.А. прошел соответствующее обучение, ознакомлен с должностной инструкцией, прошел проверку знаний правил по охране труда при работе на электроустановках, проинструктирован о правилах охраны труда на рабочем месте, обеспечен работодателем всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, выполняя задание капитана караванной службы К.С. о подключении плавкрана № к береговому электропитанию, отключил автомат на щите плавкрана №, не проверив отсутствие напряжения перед началом работы в щите плавкрана №, а также не отключил береговое питание, начал откручивать гайку неизолированным инструментом (гаечным ключом), чтобы подключить плавкран № шлейфом, что повлекло к возникновению электрической дуги при замыкании двух фаз. Электрическая дуга ударила и обожгла руки, шею, предплечья и кисти рук Х.А.. Полагает, что вред здоровью Х.А. причинен вследствие нарушения им п. 4.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и п. 3.11 Инструкции по охране труда для слесаря-электрика №, т.е. вследствие его грубой неосторожности. Доводы истца о причинении вреда посредством источника повышенной опасности противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Согласно Приказу Министерства энергетики РФ от <дата> № и Постановления Правительства РФ от <дата> № электрическая энергия делится на несколько уровней и высоким напряжением признается напряжение более 110 кВ. Материалами дела подтверждено, что несчастный случай на производстве произошел при работе в сети под напряжением 6 кВ, что отнесено ко второму среднему напряжению, электролиния не может быть признана источником повышенной опасности. Утечки тока и аварийного режима работы приборами защиты не зафиксировано. С учетом изложенного, полагая, что вред причинен истцу вследствие грубого нарушения им требований по охране труда, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Р.Н. в судебном заседании показала, что в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> в период работы в ЗАО «Нефтефлот» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» Х.А. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> в период с <дата> по <дата>. Иных выплат Х.А. не производилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С., П.Т. подтвердили изложенные представителем ответчика обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Х.А. <дата>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Нефтефлот» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от <дата>, трудовым договором № от <дата>, дополнительным соглашением №-дс от <дата> к трудовому договору от <дата>, № от <дата>.

<дата> при выполнении трудовых обязанностей с Х.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Х.А. была причинена производственная травма, в результате которой истец был травмирован электрическим током и получил ожоги 1- 11 степени шеи, предплечий, кистей, 5% - поверхности тела, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № о несчастном случае на производстве от <дата>, выписным эпикризом.

Согласно выписке из акта № к справке №, у Х.А. степень утраты профессиональной трудоспособности Х.А. составила 30%.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № у Х.А. обнаружены повреждения: ожоги лица (включающие ожоги конъюнктивы, склеры, роговицы обоих глаз), шеи; ожоги верхних конечностей. В связи с ожогами на лице и шее у Х.А. установлено наличие неблагоприятных последствий в виде: рубцов в лобной и скуловых областях (занимающих около 40% площади кожного покрова лица); в связи с ожогами верхних конечностей у Х.А. установлено наличие неблагоприятных последствий в виде: рубцов на обеих кистях (около 2% общей поверхности кожного покрова); дерматогенных контрактур, нарушения функции 1,2,3,4 пальцев правой и 1,2,3 пальцев левой кисти (активные и пассивные движения по 2,3, и 4, пальцах правой кисти значительно ограничены, хватательная способность выражено снижена, активные и пассивные движения в первом пальце практически отсутствуют, палец в полусогнутом положении, максимальная амплитуда движений в пястно-фаланговом суставе до 10 градусов, движения в 1,2,3 пальцах левой кисти выражено ограничены, сгибание в пястно-фаланговых и межфаланговых суставах 1-3 пальцах значительно ограничено, разгибание неполное в межфаланговых суставах. С имеющимися неблагоприятными последствиями ожогов на лице и шее у Х.А. на основании п. 61 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» (Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести»), устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35%, что согласно квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну третье (в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Х.А.. С имеющимися неблагоприятными последствиями ожогов на верхних конечностях у Х.А. (рубцами на обеих кистях с развитием дерматогенных контрактур и нарушением функции 1,2,3,4 пальцев правой и 1,2,3 пальцев левой кисти) устанавливается стойкая общей трудоспособности в размере 50%, что согласно квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Х.А..

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному <дата>, причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в слабом контроле со стороны непосредственного руководителя за соблюдением работником правил и норм охраны труда (нарушение требований п. 1.2.9 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и должностной инструкции п. 2.3); слабом контроле со стороны ответственного лица за электрохозяйство (нарушение п. 1.2.6 (в) «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», должностной инструкции п. 23); нарушение работником безопасных условий труда (нарушение требований п. 4.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 3.11. инструкции по охране труда для слесаря-электрика №).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: К.С. – капитан караванной службы ЗАО «Нефтефлот», Б.С. – главный энергетик ЗАО «Нефтефлот».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, наличие вины самого истца и причинении вреда здоровью истца; тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не подтверждены доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт № о несчастном случае на производстве от <дата> в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о нарушении правил безопасности работником, не уменьшают степени вины работодателя, не создавшего необходимых безопасных условий труда работнику, кроме того, акт о несчастном случае на производстве не содержит выводов комиссии, проводившей его расследование, о том, что в действиях Х.А. имеет место грубая неосторожность.

Оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «Нефтефлот» как работодатель Х.А. не в полной мере выполнивший возложенную на него ст. 212 ТК РФ обязанность, несет ответственность перед истцом за причиненный ему моральный вред, вызванный повреждением здоровья вышеуказанного лица.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате несчастного случая на производстве в размере <...>.

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела интересы истца Х.А. представлял К.А. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной С.Л., нотариусом <адрес>, и зарегистрированной в реестре за №. Доверенность выдана на совершение действий, направленных на взыскание сумм в счет возмещения вреда в связи с травмированием Х.А.. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает расходы на оформление доверенности в размере <...> судебными издержками, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за изготовление акта судебно-медицинского исследования в размере <...> Факт несения данных расходов подтверждаются кассовым чеком от <дата>, достоверность которого сомнений не вызывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «Нефтефлот» в доход государства подлежит госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нефтефлот» в пользу Х.А. в счет компенсации морального вреда в размере <...>, расходы за изготовление акта судебно-медицинского исследования в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Нефтефлот» в доход муниципального образования – городской округ Самара госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья: О.А. Мельникова