Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2013 (2-3762/2012;) ~ М-3568/2012 от 20.11.2012

                                                                               Дело № 2- 486/13

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием прокуроров Бельковой А.В. и Гурьевой Ю.А.

истца Лыковой С.М., ее представителя – адвоката Силина М.С., действующего по ордеру,

ответчика Поповой Т.М.

третьего лица – Рыжковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лыковой С. М. к Поповой Т. М. и Попову П. К.    о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Поповой Т.М. и Попова П.К. к Лыковой С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

                                         у с т а н о в и л :

          Лыкова С.М. обратилась в суд с иском к Поповой Т.М. и Попову П.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена матери (ФИО5) по ордеру на состав семьи 4 человека: мать, супруг (ФИО6), две дочери Лыкова С.М.( до брака Пустовалова), Попова Т.М. ( до брака Пустовалова). Мать умерла (ДД.ММ.ГГГГ), отец умер (ДД.ММ.ГГГГ) В настоящее время в квартире зарегистрировано 6 человек : истец, <данные изъяты> (ФИО4), (ФИО10) и (ФИО11), а также ответчики Попова Т.М. и <данные изъяты> Попов П.К. Ответчики не проживают в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ), выехали на другое постоянное место жительства, проживают в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поповой Т.М. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, данное жилое помещение они не используют в качестве своего места жительства длительное время, не несут расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам. Выехав в (ДД.ММ.ГГГГ) из спорного жилого помещения ответчики добровольно отказались от прав на жилое помещение и не исполняют обязанностей по договору социального найма.

            Попова Т.М. и Попов П.К. обратились в суд со встречным иском к Лыковой С.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования квартирой, просят выделить им в пользование жилую комнату площадью 11.3 кв.м. В обоснование иска указано, что ответчик Попова Т.М. вселена в спорную квартиру на основании ордера, как член семьи нанимателя в (ДД.ММ.ГГГГ), после регистрации брака, ее муж и сын Попов П.К. с (ДД.ММ.ГГГГ) проживали в спорной квартире. Проживающий в квартире отец (ФИО6) злоупотреблял спиртными напитками, что приводило к постоянным конфликтам, в спорную квартиру возвратилась проживать сестра Лыкова С.М. со своей дочерью после развода с мужем. В связи с данными обстоятельствами Попова Т.М. со своей семьей вынуждена была снимать квартиры. В (ДД.ММ.ГГГГ) Попова Т.М. приехав из <адрес>, где временно проживают с семьей, на Новогодние праздники в <адрес>, решила вселиться в квартиру и занести свои вещи, но Лыкова С.М. воспрепятствовала в этом. Ответчики не отказывались от своих прав на спорную квартиру, их отсутствие в квартире носит временный характер, выезд был вынужденным( л.д. 89-91)

          В настоящем судебном заседании истец Лыкова С.М. требования поддержала, против встречного иска возражала, по делу представлены письменные пояснения по иску и возражения на встречный иск ( л.д. 95, 96-97)

          Ответчик Попова Т.М. – против иска возражала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой в квартире в (ДД.ММ.ГГГГ) вынуждена была со своей семьей выехать из квартиры, сначала снимали квартиры, затем в (ДД.ММ.ГГГГ) приобрели себе квартиру в собственность. В настоящее время временно проживают в г. <адрес>, где работает муж и учится сын Попов П.К. Ранее вселяться в квартиру не намеревалась, не хотела плохих отношений с сестрой, имея свою квартиру, не видела смысла проживать в спорной квартире в стесненных условиях. В настоящее время в ее семье сложное финансовое положение, она намерена продать свою квартиру, а проживать в спорной квартире.

           Третье лицо – Рыжкова Ю.И. против иска возражала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что Попова Т.М. не проживает в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ), вселяться все это время не пыталась, сначала хотели мирно решить вопрос, приватизировать квартиру на всех, но Лыкова С.М. стала возражать.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, свидетелей, мнение прокурора Гурьевой Ю.А., полагавшей исковые требования удовлетворить, во встречных отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем является Лыкова С.М. ( л.д. 14, 16, 28.

         Указанная квартира, состоящая из 3-х жилых комнат общей площадью 62.8 кв.м., жилой площадью 38.9 кв.м., была предоставлена в (ДД.ММ.ГГГГ) матери сторон (ФИО5) на состав семьи 4 человека : она, <данные изъяты> (ФИО6), <данные изъяты> Лыкова ( до брака Пустовалова С.М.) и Попова Т.М. ( до брака Пустовалова) на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 16)

        Наниматель (ФИО5) умерла (ДД.ММ.ГГГГ), отец сторон (ФИО6) умер (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 26, 27)

         На период рассмотрения настоящего спора в квартире зарегистрированы : Лыкова С.М., ее дочери : (ФИО4), (ФИО10), (ФИО11), ответчики Попова Т.М. и <данные изъяты> Попов П.К. ( л.д. 16)

         Поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, к правоотношениям сторон по пользованию таким жилым помещением, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие право пользования жилыми помещениями по договору социального найма, причем, правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между сторонами в период действия ЖК РСФСР и продолжали действовать в период вступления в законную силу нового ЖК РФ, и к данным правоотношениям применяются нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

         Права сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение являлся ордер, выданный органом местного самоуправления.

        Ордер на спорное жилое помещение был выдан на имя матери сторон и членов ее семьи, то есть с учетом жилой площади, приходящейся на указанных лиц, согласно нормам предоставления жилья на тот период.

       Право пользования спорной квартирой ответчика оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным действующим в настоящее время ЖК РФ, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

        При этом в качестве обстоятельств, на которых основан иск, истец ссылается на факт добровольного выезда ответчиков - членов семьи нанимателя жилого помещения на другое постоянное место жительства и проживание в ином жилом помещении, где они приобрели самостоятельное право пользования этим жилым помещением, принадлежащим (ФИО7) на праве собственности, вещей в квартире ответчики не имеют, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

         Возражая против иска и поддерживая встречный иск, ответчик Попова Т.М. указывает на то обстоятельство, что с ее стороны не имел место добровольный отказ от прав на спорное жилое помещение, непроживание в спорной квартире было вынужденным, связанным с семейными обстоятельствами, противоправными действиями проживающего в квартире отца (ФИО6), который злоупотреблял спиртными напитками и создавал невозможные условия проживания, затем конфликтные отношения возникли и с сестрой Лыковой С.М.

        Исходя из этих обстоятельств, при разрешении настоящего спора подлежит применению ст. 83 ЖК РФ, регулирующая условия и основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

           При разрешении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»:

« При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

         В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, судом определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, распределялось бремя доказывания, сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства.

          Доводы истца о том, что Попова Т.М. приобрела самостоятельное право пользования иным жилым помещением в квартире, принадлежащей ей на праве собственности,    в которой она совместно со своей семье : <данные изъяты> (ФИО9) и <данные изъяты> Попов П.К. и (ФИО8) ( л.д. 65, 68, 69,72) постоянно проживает с (ДД.ММ.ГГГГ)    нашли свое подтверждение в судебном заседании.

          Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН о том, что Поповой Т.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 46)

          То обстоятельство, что указанная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) является постоянным местом жительства Поповой Т.М. и ее семьи подтвердила и сама ответчик в судебном заседании.

          На то обстоятельство, что спорная квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) не является постоянным местом жительства ответчиков, указывала в своих возражениях на иск Попова Т.М. ( л.д. 59-63), во встречном исковом заявлении ( л.д. 89-90) об этом же свидетельствуют и ее пояснения в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.85 об.) и в настоящем судебном заседании.

          В качестве причины вынужденного ухода из спорной квартиры, ответчик указывает на недостойное поведение своего отца (ФИО6), который злоупотреблял спиртными напитками, а также возвращением после развода в спорную квартиру сестры Лыковой С.М. со своей дочерью. Как следует из объяснений Поповой Т.М., первое время после ухода из квартиры, она со своей семьей снимали квартиры, а затем в (ДД.ММ.ГГГГ) приобрели в собственность квартиру, где и проживали с (ДД.ММ.ГГГГ)

         Факт постоянного проживания в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности подтверждается также регистрацией по месту пребывания в данной квартире всех членов семьи ответчика, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 29, 30, 45, 72, 73, 74, 75, 77,78)

         Факт не проживания с (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире ответчиков подтвердили также свидетели : (ФИО3), (ФИО2), (ФИО13), (ФИО1), (ФИО12), (ФИО15), (ФИО14), третье лицо (ФИО4) в настоящем судебном заседании.

         Таким образом, факт выбытия ответчиков из спорной квартиры в 1996 г. и неиспользование данной квартиры в качестве своего постоянного места жительства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

         Довод ответчика Поповой Т.М. о вынужденном временном не проживании в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с членами семьи не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

          В возражениях на иск, во встречном исковом заявлении, и во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, Попова Т.М. в качестве основной причины своего ухода из спорной квартиры, указывает на невозможность проживания в спорной квартире в связи с поведением своего отца (ФИО6), который злоупотреблял спиртными напитками и создавал невозможные условия проживания для ее семьи.

          Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что обстоятельства, которые вынудили ее уйти из спорной квартиры на другое место жительства, отказавшись от права проживания в ней, связанные с недостойным поведением отца отпали в связи со смертью последнего (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.27)

           Однако никаких попыток вселения в спорную квартиру для проживания в ней ответчики после указанного времени не предпринимали.

           Намерение ответчика вселиться в спорную квартиру в январе 2013 г. и отказ истца предоставить ей спорное жилое помещение для проживания, было реализовано ответчиком уже в период рассмотрения судом иска Лыковой С.М. к Поповой Т.М. ( л.д.92-93)

         Из пояснений ответчика Поповой Т.М. и представленных ею документов усматривается, что она с (ДД.ММ.ГГГГ), а ее сын Попов П.К. (ДД.ММ.ГГГГ), с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту пребывания в <адрес> ( л.д. 79, 80), там же проживают и остальные члены ее семьи : супруг (ФИО9) и младший сын (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ) рождения.

         Временное проживание в <адрес> ответчик Попова Т.М. объяснила тем, что супруг ее имеет там работу, а (№) Попов П.К. обучается в <адрес> в ВУЗе ( л.д. 81-83).

         Свидетель (ФИО14) в настоящем судебном заседании суду пояснила, что Попова Т.М. ее соседка на протяжении 10 лет по <адрес>, где она проживает со всей своей семьей, мужем и двумя сыновьями. С лета прошлого года вся семья Поповой Т.М. проживает в <адрес>, где муж работает, а старший сын учится. В (ДД.ММ.ГГГГ) по просьбе Поповой Т.М. помогала ей перевезти сумки с личными носильными вещами в спорную квартиру. Как ей объяснила Попова Т.М., ее сестра хочет выписать ее из родительской квартиры. Когда они приехали в квартиру, ее сестра не пустила их в спорную квартиру.

          Обстоятельства создания препятствий Поповой Т.М. со стороны Лыковой С.М. в посещении спорной квартиры относятся к настоящему периоду, и данные действия были предприняты Поповой Т.М. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, причем ответчик Попов П.К., достигнув совершеннолетия, таких попыток вообще не предпринимал.

        Доводы истца о том, что ответчики не исполняли обязанности по договору найма, не участвовали в расходах по содержанию и ремонту квартиры, по оплате за жилье и коммунальные услуги, а следовательно в добровольном порядке отказались от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Данные обстоятельства не отрицались самой Поповой Т.М., которая в судебном заседании пояснила, что доказательств несения расходов по содержанию жилья и оплате не имеет, но оказывала финансовую помощь матери, при этом следует учесть, что мать сторон умерла в (ДД.ММ.ГГГГ)

          Ссылка ответчика на неприязненные отношения возникшие между нею и (№) Лыковой С. не может рассматриваться как обстоятельство вынужденного не проживания ответчиков в спорной квартире.

          В статье 2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства. Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

        Как установлено судом ответчики Поповы Т.М. и П.К. имеют иное постоянное место жительства, в том смысле как это понимается законодателем, и в котором они занимают жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом - Попова Т.М. - на праве собственности, ее сын, как член семьи собственника жилого помещения.

        Факт не проживания ответчиков постоянно в спорной квартире длительное время с (ДД.ММ.ГГГГ), о котором подтвердила сама ответчик Попова Т.М., а также допрошенные в судебном заседании свидетели, судом установлен.

        Также в судебном заседании нашел подтверждение и довод истца о неисполнении ответчиками длительное время с (ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате за него и коммунальные услуги.

         Подтвердился в судебном заседании и факт отсутствия вещей ответчиков в спорном жилом помещении, данное обстоятельство подтверждается намерением ответчика Поповой Т.М. внести в спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) свои личные вещи, а также вещи детей, об этом же обстоятельстве поясняла и свидетель (ФИО14)

        Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт вынужденного выезда нанимателя на другое постоянное место жительство.

         Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, носил вынужденный характер и им создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны

истца суду не представлено.

        В соответствие со ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        При этом законодатель не установил временной отрезок такого отсутствия и механизм, по которому такой член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в силу его временного отсутствия в жилище.

        Как установлено судом и подтверждено Поповой Т.М. в спорной квартире она с семьей проживала до (ДД.ММ.ГГГГ), выехала в силу неблагоприятных и стесненных условий проживания, но ни в (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти матери, ни в (ДД.ММ.ГГГГ) после смерти отца, в квартиру не вселялась, попыток таких не предпринимала, о правах на жилое помещение заявлено только в период рассмотрения настоящего спора.

        С заявлением о защите своих нарушенных прав по пользованию спорной квартирой в какие – либо правоохранительные органы, ответчик до (ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась, о чем сама подтвердила в ходе судебного разбирательства.

        Наличие или отсутствие прописки( регистрации) само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище, но учитывается судом в совокупности со всеми другими материалами дела.

         В данном случае наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении на основании ордера носит формальный характер, так как обстоятельства, при которых и в связи с которыми ответчики покинули спорное жилое помещение, и все совершенные ими впоследствии действия, в совокупности свидетельствуют о добровольном выезде и отказе от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения в отношении себя лично.

         Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении и не использование его в качестве постоянного места жительства в течении 16 лет не может быть расценено судом как временное и вынужденное отсутствие.

         В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лыковой С.М. и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Поповой Т.М. и Попова П.К. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования такой квартирой.

          Встречный иск ответчиков по существу направлен только на устранение препятствий в посещении спорной квартиры, без намерения использовать данное жилое помещение в качестве постоянного места жительства.

          Данный вывод суда основан на том, что требований о защите своих нарушенных прав по пользованию спорной квартирой путем вселения в спорное жилое помещение с целью проживания в нем, ответчики не заявляли, и как следует из обстоятельств дела в спорной квартире они проживать в ближайшее время не намерены, поскольку проживают в другом городе, а также имеют иное постоянное место жительства в <адрес>.

         Отсутствие намерений у ответчиков использовать спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства свидетельствует и тот факт, что встречный иск ими был заявлен только (ДД.ММ.ГГГГ) уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по иску Лыковой С.М.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                             Р е ш и л :

         Иск Лыковой С. М. удовлетворить.

         Признать Попову Т. М. и Попова П. К. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

         Данное решение является основанием для снятия Поповой Т. М. и Попова П. К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

        В удовлетворении встречного иска Поповой Т. М. и Попова П. К. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой <адрес>, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                    Судья                                                              Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)