Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7762/2012 ~ М-7795/2012 от 25.09.2012

Дело №2-7762/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Галкиной Н.В.

при секретаре                             Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об обращении взыскания на заложенные имущественные права и установлении начальной цены реализации на первых публичных торгах

УСТАНОВИЛ:

Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» об обращении взыскания на заложенные имущественные права и установлении начальной цены реализации на первых публичных торгах, с учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание на заложенные имущественные права(требования исполнения денежных обязательств к ОАО «наиминование1») на сумму 2 614 630 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущественных прав на первых публичных торгах в размере 2 614 630 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был предоставлен заем ЗАО «наиминование2» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 081 258 руб. 28 коп. под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истицей были перечислены со своего счета на расчетный счет ЗАО «наиминование2». ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств подписан договор залога и дополнительное соглашение к договору займа, согласно которым обязательства ЗАО «наиминование2» перед истицей по договору займа обеспечиваются залогом имущественных прав требования исполнения денежных обязательств от ОАО «наиминование1», принадлежащих ЗАО «наиминование2», на сумму 4 000 000 руб. Решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «наиминование2» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 614 630,60 руб. В рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «наиминование2» отчуждать имущественные права – дебиторскую задолженность ОАО «наиминование1» в размере 2 614 630 руб. 60 коп. Несмотря на данный запрет, ЗАО «наиминование2» заключил договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ответчик» в отношении дебиторской задолженности ОАО «наиминование1» в размере 2 614 630 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ОАО «наиминование1», произведена замена ЗАО «наиминование2» на его правопреемника ООО «ответчик» на основании договора уступки прав требований. На основании исполнительного листа, выданного на основании решения ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗАО «наиминование2» возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, денежные средства ЗАО «наиминование2» истице не возвращены. Реальная возможность погашения долга ЗАО «наиминование2» отсутствует. Следовательно, у истицы возникло право на обращение в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец: Кутузова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой И.В.(займодавец) и ЗАО «наиминование2»(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 2 100 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118)

ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой И.В.(залогодержатель) и ЗАО «наиминование2»(залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав требования исполнения денежных обязательств от ОАО «наиминование1», принадлежащих залогодателю на праве собственности. Передаваемые имущественные права обеспечивают исполнение обязательств, принятых залогодателем по заключенному с залогодержателем договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость передаваемых в залог имущественных прав, определенная соглашением сторон, составляет 4 000 000 руб.(л.д.115-117)

Определением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ЗАО «наиминование2»(ЗАО «наиминование2) отчуждать дебиторскую задолженность ОАО «наиминование1» в размере 2 614 630 руб. 60 коп.(л.д.16)

Решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «наиминование2» в пользу Кутузовой И.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 614 630 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.(л.д.17-18).

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС №(л.д.19-20), на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «наиминование2» в пользу взыскателя Кутузовой И.В.(л.д.21)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наиминование2» (цедент) и ООО «ответчик» (цессионарий) заключен Договор № уступки прав(требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права(требования) к ОАО «наиминование1». Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 14 590 957 руб. 06 коп.(л.д.30)

Определением Арбитражного суда ..... о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «наиминование2» на его правопреемника ООО «ответчик» по делу о несостоятельности(банкротстве) ОАО «наиминование1»(л.д.31-34)

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кутузовой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ответчик», ЗАО «наиминование2» о признании недействительным договора № уступки прав(требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наиминование2» и ООО «ответчик»(л.д.72-73)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривалась дата заключения представленного истицей договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутузовой И.В. и ЗАО «наиминование2», и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о назначении экспертизы не ставился, в связи с отсутствием возможности установления давности выполнения представленных документов.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истицей в материалы дела представлен подлинник договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутузовой И.В. и ЗАО «наиминование2» в лице генерального директора ФИО в ламинированном виде(л.д.115-117) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также в ламинированном виде(л.д.118), что препятствует установлению их подлинности, а также сроков давности составления данных документов, в связи с чем, суд считает представленные документы ненадлежащим доказательством.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску Кутузовой И.В. к ООО «ответчик», ЗАО «наиминование2» о признании недействительным договора № уступки прав(требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наиминование2» и ООО «ответчик», рассматриваемого в Одинцовском суде в ДД.ММ.ГГГГ., по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, истицей не были представлены данные документы и она на них не ссылалась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Совершая действия по ламинированию основных доказательств по предъявленному иску, Кутузова И.В. должна была сознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, т.е. сложности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

Оснований для назначения по делу экспертизы суд не усматривает, поскольку при исследовании ламинированного документа эксперты лишены возможности использовать основную методику определения давности исполнения записей, подписей, оттисков печатей и штампом документа по летучим компонентам, которые входят в состав красящего вещества штрихов вышеуказанных реквизитов, данный вывод подтверждается судебной практикой.

Поскольку установить дату происхождения представленного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно из-за ламинирования документов, суд приходит к выводу о не подтверждении факта заключения между Кутузовой И.В. и ЗАО «наиминование2» в лице генерального директора ФИО, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истицей не доказан факт нахождения у нее в залоге имущественных прав(требований исполнения денежных обязательств к ОАО «наиминование1»), в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущественные права(требования исполнения денежных обязательств к ОАО «наиминование1»), принадлежащие в настоящее время ООО «ответчик», суд не усматривает.

Оценивая собранные по доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кутузовой И.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд                    

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кутузовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» об обращении взыскания на заложенные имущественные права(требования исполнения денежных обязательств к ОАО «наиминование1») на сумму 2 614 630 руб. 60 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущественных прав в размере 2614630 руб. 60 коп. – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина