Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2015 ~ М-443/2015 от 26.05.2015

Дело № 2(1)-526/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Людиново

«21» июля 2015 года

дело по иску Антонова ФИО4 к ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

«26» мая 2015 года Антонов В.В. обратился с иском в суд, где уточнив заявленные требования, просит возложить на страховую компанию ООО «Росгосстрах» обязанность выдать направление на ремонт, принадлежащего ему автомобиля, марки БМВ-525, регистрационный знак Е220ОС40, на станцию технического обслуживания (СТОА) официального дилера, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также вынести частное определение в отношении начальника центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», в связи с его неправомерными действиями по отказу в выплате страхового возмещения.

Заявленные требования обосновывает тем, что ему принадлежит автомобиль марки БМВ-525, регистрационный знак Е220ОС40, который до ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис сер. 4000 № 3038259).

ДД.ММ.ГГГГ камнем вылетевшим из-под впереди идущей автомашины, было повреждено переднее ветровое стекло его автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По условиям договора добровольного страхования ответчик обязан был выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, однако данные обязательства ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Антонов В.В. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав доводы истца, а также, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что Антонов В.В. является собственником автомобиля марки БМВ-525, регистрационный знак Е220ОС40, 2012 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Антоновым В.В. был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (полис сер. 4000 № 3038259), срок страхования с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым В.В. была оплачена страховая премия (взнос) в размере 57 000 руб..

Согласно условиям вышеприведенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб + Хищение» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ камнем, вылетевшим из-под впереди идущей автомашины, было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которому в день обращения был присвоен № 10028146.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление Антонова В.В. ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство на осмотр предоставлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия договора страхования, документы из компетентных органов по заявленному событию страховщику не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была получена письменная претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием исполнить условия договора страхования и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно отказал Антонову В.В. в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, указав, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе, по основаниям, приведенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, что послужило причиной обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Антонова В.В.; свидетеля Юдиной О.Ю., работающей в страховом отделе <адрес>, ООО «Росгосстрах», о том, что с заявлением о страховом случае – повреждение переднего ветрового стекла, Антонов В.В. обратился к ней в отдел ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах срока действия страхового полиса. Ввиду отсутствия в штате Людиновского отдела специалистов автотехников, осмотр транспортного средства истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный специалист приезжает в <адрес>, на осмотр поврежденных т/с по согласованию по мере необходимости; свидетельством о регистрации т/с; письмами ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; претензией Антонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; полисом добровольного страхования т/с сер 4000 № 3038259; заявлением Антонова В.В. в ООО «Росгосстрах» от 10.09. 2014 года № 10028146; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса) в размере 57 000 руб.; фотографиями повреждений переднего ветрового стекла т/с; актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением Антонова В.В. в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № 10028146; паспортом транспортного средства <адрес>; и другими доказательствами, исследованными судом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условиям вышеприведенного договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения - натуральная (выбор станции технического обслуживания осуществляется страховщиком).

По делу установлено, что застрахованный ответчиком автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения переднего ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе путепровода улиц Энгельса-Лясоцкого, в результате выброса камня из-под колес впереди идущего транспортного средства, т.е. в результате страхового случая.

По названному событию страхователь Антонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением, зарегистрированным под номером 10028146 к страховщику, предоставив транспортное средство для осмотра. Страховщиком осмотр транспортного средства истца был организован ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым ответчик - ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательство по возмещению Антонову В.В., при наступлении предусмотренного договором страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков, посредством восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также принимая во внимание, что факт повреждений транспортного средства БМВ-525, регистрационный знак Е220ОС40, в период действия договора страхования установлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку оснований предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от производства страхового возмещения, в данном случае - выдачи направления на СТОА, не имеется.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о страховом случае Антонов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания срока действия договора страхования, а также представленное ответчиком в обоснование этого факта в качестве доказательства письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № 10028146, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: письменным заявлением Антонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 10028146, о страховом случае, подписанным работником страхового отдела <адрес> Юдиной О.Ю., а также показаниями Юдиной О.Ю. о том, что с заявлением о страховом случае Антонов В.В. обратился в страховой отдел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока действия страхового полиса, не доверять которым у суда нет оснований.

Помимо этого, доводы ответчика о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым, поскольку ущерб, заявлен страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, суд также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, и обстоятельства подтверждены объяснениями истца, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями свидетеля Юдиной О.Ю.. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необращение и непредставление истцом соответствующей справки из государственных органов, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая, что повреждения, полученные автомобилем истца, относятся к страховому случаю, причинены автомобилю в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем истец вправе требовать исполнения договора добровольного страхования транспортных средств.

По спорным правоотношениям истец заявил требования о выдачи направления на СТОА. Данные требования были заявлены страхователем в буквальном соответствии с условиями достигнутого между сторонами договора страхования.

В досудебном порядке истец также обращался к страховщику с заявлением аналогичного содержания - просил выдать ему направление на СТОА для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

В этой связи, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб..

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выдать Антонову ФИО5 направление на ремонт за счет ООО «Росгосстрах», переднего ветрового стекла автомашины БМВ-525, регистрационный знак Е220ОС40 на станцию технического обслуживания (СТОА) официального дилера.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антонова ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2015 года