Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11188/2013 ~ М-9621/2013 от 04.09.2013

                                                                                Дело № 2-11188/13                 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Подольске Московской области по вине Мозгунова И.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение оценки он оплатил сумму <данные изъяты>. Общий размер убытка составил <данные изъяты>. Ответчик выплатил ему страховое возмещение частично в сумме <данные изъяты>. Недоплата страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

         Истец Жуков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.            

Представитель истца Кокшаров Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жуков М.В. является собственником автомобиля «Ниссан Максима», № (л.д. 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на                         <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211240 №, принадлежащего Мозгунову И.Н., и автомобиля «Ниссан ФИО2», г/н С 979 ТР 190, Жукову М.В., что подтверждается копией справки о ДТП ОГИБДД (л.д. 16).

По справке ОГИБДД Мозгунов И.Н. признан виновным в данном ДТП, который нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, ст.12.12 ч. КоАП РФ.

Актом осмотра автомашины «Ниссан Максима», № от 29 марта 2013 года установлены механические повреждения указанного автомобиля (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП Мозгунова И.Н. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>, лимит ответственности - <данные изъяты> (л.д. 15).

Ответчик выплатил в пользу истца по указанному страховому случаю денежную сумму <данные изъяты> (л.д. 18,19).

Гражданская ответственность истца Жукова М.В. застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24).

        Согласно отчету № 10-13М от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба автомашины «Ниссан Максима», №, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 31-38).

      В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

       Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>, оплаченная истцом для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Максима», №, поскольку данные расходы подтверждены документально, руководствуясь положениями ст.7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учетом того, что истцу со стороны ООО «Росгосстрах» в счет погашения ущерба была произведена денежная выплата в размере <данные изъяты>, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жуковым М.В. и ООО «Вариант» (л.д. 7-8), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что Кокшаров Д.В. произвел денежную выплату в пользу ООО «ВАРИАНТ» в сумме <данные изъяты> - оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за юридическое сопровождение истца (л.д. 10).

В судебном заседании интересы истца представлял Кокшаров Д.В., действующий по доверенности от истца Жукова М.В., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «Вариант». Каких-либо доказательств того, что ООО «Вариант» оказывало истцу юридические услуги, суду не представлено.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд руководствовался положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение заявленной суммы представлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что заказчиком услуг технического характера является Жуков М.В., исполнитель - ИП Климова Г.А. (л.д. 6).

Суд не расценивает указанный наряд-заказ в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Бурмистровой Л.С., всего по тарифу взыскано <данные изъяты>, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Бурмистровой Л.С. (л.д. 5).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по оформлению доверенности в размере 220 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с посл. изм. и доп.), истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Жукова М.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                            Новикова А.А.