Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2016 ~ М-2824/2016 от 09.03.2016

Дело 2-4957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной О.В. к Соколовской (Елисеевой) М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина О.В. обратилась в суд с иском к Соколовской (Елисеевой) М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы, в результате лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне квартиры №, расположенной этажом выше. По факту залива составлен акт о залитии сотрудниками ЖЭУ № МУП «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлены причины залива, результаты осмотра квартиры истицы. в результате воздействия горячей воды на потолок, стены и пол квартиры истицы, залиты кухня, жилая комната, ванная комната, коридор. В нерабочем состоянии находится электропроводка в кухне и комнате квартиры. В результате залива квартиры причинен ущерб мебели, бытовой технике и другому имуществу. выявлены и зафиксированы следующие последствия: - намокание потолка в кухне по всей площади (материал гипсокартон), намокание и вздутие штукатурного покрытия проема, намокание, вздутие и расхождение по стыкам обоев от потолка до пола по всей площади; - короткое замыкание электропроводки; - в ванной комнате деформация крепления подвесного потолка, отслоение штукатурного слоя; - в комнате и коридоре деформация напольного покрытия (ламинат); - намокание, вздутие и наличие ржавчины на потолке комнаты, расхождение по стыкам обоев; - устойчивый запах плесени. Для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету «наименование 2» № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составила 266100, 80 рублей. Стоимость ущерба составила 105920 рублей. Затраты за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась от возмещения ущерба, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 372020, 80 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6920 рублей, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Причина ее не явки суду не известна. Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как доказательств уважительности неявки в судебное заседание на момент начала рассмотрения дела в суд не поступало, из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами гражданского дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое судом удовлетворено, и явка эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обеспечена.

Ответчик, представитель ответчика Калиновская Д.Д требования иска признали частично, не согласившись с суммой заявленных требований, в отношении причиненного ущерба, поддержали письменный отзыв, ранее приобщенный к материалам дела, просили рассмотреть дело в данном судебном заседании (л.д. 92-94).

Согласно письменному отзыву, ответчик указала, что в части требований о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истицей представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и отчеты №, составленные ФИО1 Представленные отчеты ответчик полагает не соответствующими требованиям действующего Законодательств РФ. В указанном отчете № учтены работы по антисептированию стен, в то время как поражения грибком при осмотре оценщиком не обнаружены. При описании пострадавшего имущества оценщиком не описаны его качественные и количественные характеристики, не указаны размеры пострадавшего имущества, материал, из которого оно изготовлено, объем причиненных повреждений. Ответчик также не согласилась с рыночной оценкой стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик также указала, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовала, в связи с чем лишена возможности представить обоснованные возражения относительно объема и характера повреждений в помещении, принадлежащем истице. С требованием о компенсации морального вреда ответчик также не согласилась, поскольку в досудебном порядке истица к ней не обращалась, факт залива квартиры не является подтверждением нравственных страданий.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Шишкина О.В. является собственником квартиры № АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Соколовская (Елисеева) М.С. является собственником квартиры № АДРЕС, что подтверждается свидетельством, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

Согласно акту обследования квартиры № АДРЕС, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ №, мастера участка, техника-смотрителя МУП «наименование 1» и квартиросъемщика, ДД.ММ.ГГГГ. на кухне произошло намокание потолка по всей площади (материал гипсокартон), намокание и вздутие штукатурного покрытия в верхней части оконного проема, размером 40х15 см, на правой стене намокание, вздутие и расхождение по стыкам обоев от потолка до пола по всей площади, на ножке кухонного стола образовалась трещина длиной 10 см, короткое замыкание в электропроводке. В ванной комнате произошла деформация крепления подвесного потолка. В комнате с левой стороны на потолке имеются следы намокания, размером 1,0х0,15 м (покрашен водоимульсионной краской), на полу частичная деформация стыков ламинатного покрытия, разбухание нижней планки шкафа-купе, размером 5см. В коридоре на полу частичная деформация стыков ламинатного покрытия. Причиной залива квартиры истицы явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения под раковиной на кухне в квартире №, расположенной выше этажом (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в наименование 2, представлены отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: АДРЕС (л.д.9-35), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного ущербу с учетом износа, составила 105920 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.36-73), стоимость восстановительного ремонта составила 266100, 80 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом назначалась судебная оценочная экспертиза, в соответствие с заключением которой размер стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры № АДРЕС, согласно акту обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа существующего ремонта составляет 119294 рубля (л.д. 140-173).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, в качестве эксперта ФИО2 суду пояснила, что факт замыкания в электропроводке в квартире истицы установила на основании акта обследования. В стоимость восстановительного ремонта включили штробирование и прокладку электрического провода при условии проведения диагностики электропроводки, стоимость которой составляет 800 рублей, согласно экспертному заключению (л.д.155). Эксперт пояснила, что в случае, если повреждение электропроводки после проведения диагностики будет установлено, будет необходим демонтаж электроточки на сумму 400 рублей, монтаж электроточки на сумму 592 рубля, штробирование на сумму 1850 рублей, заделка штроб на сумму 2070 рублей, прокладка провода на сумму 450 рублей, подключение к основному щитку на сумму 5000 рублей, а также закупка электрического провода на сумму 361 рубль, всего на общую сумму с учетом оплаты диагностики электропроводки 11523 рубля.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в их совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствие с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом, без учета демонтажа электроточки на сумму 400 рублей, монтажа электроточки на сумму 592 рубля, штробирования на сумму 1850 рублей, заделки штроб на сумму 2070 рублей, прокладки провода на сумму 450 рублей, подключения к основному щитку на сумму 5000 рублей, а также закупки электрического провода на сумму 361 рубль, а всего на общую сумму, с учетом оплаты диагностики электропроводки 11523 рубля, поскольку указанные затраты приведены экспертом при условии диагностики электропровода и установлении причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истицы и наступившими повреждениями электрического провода, что не лишает истицу в последующем обратиться с указанными требованиями о взыскании расходов.

Судом принят во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При вынесении решении судом принята во внимание ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 7, 23, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкиной О.В. к Соколовской (Елисеевой) М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской (Елисеевой) М.С. в пользу Шишкиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 99250+9321=108571 рубль, в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3720 рублей, а всего взыскать с Соколовской (Елисеевой) М.С. в пользу Шишкиной О.В. 112291 рубль.

В части взыскания морального вреда в размере 30000 руб., расходов за проведение оценки 10000 руб., возмещения ущерба в размере 264249,8 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб. иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Судья: Т.А. Орская