Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2010 ~ М-4390/2010 от 27.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15.12. 2010 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № – 5250 / 10 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Прокоповой Г. В., Прокопову Д. В., Прокоповой Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Прокоповой Г.В., Прокопову Д.В., Прокоповой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ « Р. капитал» и Прокоповой Г.В., Прокоповым Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которого последним был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> сроком на 240 месяцев. Указанная квартира была передана в залог. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства, связанные с погашением кредита и уплатой процентов надлежащим образом не исполняют, просит взыскать солидарно с Прокопова Д.В., Прокоповой Г.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Серебрякова Н.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прокопова Г.В. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что надлежащим образом не исполняет обязательства, связанные с погашением кредита в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Прокопов Д.В. в судебном заседании иск признал, при этом пояснил, что был заемщиком, однако надлежащим образом не исполняет обязательства, связанные с погашением кредита, поскольку потерял работу.

Ответчик Прокопова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Р. капитал» и Прокоповым Д.В., Прокоповой Г.В. был заключен кредитный договор №/КВ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить указанным ответчикам кредит в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3. данного договора предоставленный заемщикам кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в виде ежемесячных аннуитентных платежей.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать от заемщиков полного досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Р. капитал» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Прокопову Д.В., Прокоповой Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., что не отрицалось ответчиками в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету.

Прокопов Д.В., Прокопова Г.В. не исполняют обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. Сумма основного долга составляет 1990 852 руб., задолженность по процентам составляет 194 935 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Прокопов Д.В., Прокопова Г.В. не исполняют свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с указанных ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.и задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Прокоповой Г.В. о том, что банком не правильно была рассчитана сумма процентов, безосновательны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и историей платежей ответчиков, размер процентов, заявленный истцом, соответствует процентной ставке, определенной сторонами по договору, а также периоду его начисления. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по процентам суд находит правильным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, сторонами определена неустойка в размере 0, 2%, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и (или) процентов за каждый календарный день просрочки, которая подлежит начислению на сумму просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности.

Поскольку Прокопов Д.В., Прокопова Г.В. свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, не исполняют, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки ( пени) в размере108800 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма пени подлежит снижению до 30 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры из расчета процентной ставки в размере 13, 92 %, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются преждевременными, не конкретизированными, заявлены не в связи с имеющимися нарушениями, а на будущее время, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 50 Закона « Об ипотеке ( о залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № - ФЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из ст. 56 указанного ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики передали в залог ОАО АКБ «Р. капитал», приобретаемую за счет кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., закладными, в которых имеется указание на то, что ответчики передали в залог (ипотеку) указанную выше квартиру, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано на данное обременение спорной квартиры.

В соответствии с п. 4. 4. 3 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Прокоповым Д.В., Прокоповой Г.В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, и, принимая во внимание, что стоимость спорной квартиры оценена в 3852000 руб. суд приходит выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Прокоповой Г.В. о том, что обязательства связанные с оплатой кредита не исполняются в связи с потерей работы, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку действующее законодательство не содержит исключений, позволяющих допускать нарушения при обстоятельствах, на которые ссылается указанный ответчик.

Утверждения Прокоповой Г.В. на то, что требования банка об обращении взыскания на квартиру являются необоснованными, безосновательны. Условиями кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиками обязательств по данному договору. Как установлено судом и указано выше, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов по нему с декабря 2008г. не осуществляют. Кроме того, в нарушение условий договора ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ. страхование заложенного имущества не осуществляется. Поскольку основные обязательства, обеспеченные залогом, ответчиками исполнены не были, банк правомерно обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом удовлетворенной части иска, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, с учетом разумности, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокоповой Г. В., Прокопова Д. В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>

В остальной части требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Косенко