Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2012 ~ М-1651/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-1520/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Тропиной Ю.С. и ее представителя Рахманова С.А.,

представителя ответчика ООО «КУЗСМ» Бирюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропиной Ю.С. к ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тропина Ю.С. (до брака * л.д. 48) обратилась в суд с иском к ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» (далее ООО «КУЗСМ») и Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (далее Страховщик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований Тропина Ю.С. указала следующее, что * в дневное время она управляла принадлежащим ей автомобилем *, государственный регистрационный номер *, осуществляя движение по автодороге *. В автомашине находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, скорость движения составляла от 40 до 50 км/ч., дорожное покрытие было сухой асфальт, автомобиль был технически исправен. Между 3-м 4-м километрами указанной автодороги на асфальте имелась большая лужа, которую невозможно было объехать без выезда на полосу встречного движения. Она снизила скорость и продолжила движение, однако при пересечении лужи автомобиль полностью потерял сцепление с дорогой и возможность управления. Она предприняла все меры для восстановления управления автомобилем, но это ей не удалось, в результате чего автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП истец получила травмы, но сразу этого не поняла, так как находилась в шоковом состоянии. Подъехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что на асфальте разлито машинное масло и что у нее не было никаких шансов удержать автомобиль на дороге. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП и составили акт о недостатках дорожных условий, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вечером состояние здоровья Тропиной Ю.С. резко ухудшилось, в связи с чем она обратилась в Городской травматологический пункт, где ей поставили диагноз * и выдали больничный лист. На лечении находилась с *

После ДТП Тропина Ю.С. обратилась в отдел ГИБДД, где узнала о причине аварии. Со слов сотрудников ГИБДД узнала, что * незадолго до ДТП в указанном месте произошла поломка экскаватора, принадлежащего ООО «КУЗСМ», под управлением водителя Семенова А.В., который осуществлял свои трудовые функции. У экскаватора на проезжую часть вытекло машинное масло, водитель экскаватора устранил поломку и уехал, оставив масло на проезжей части. Никаких мер к восстановлению дорожного покрытия водитель Семенов А.В. не принял, в дорожные службы о повреждении им дорожного покрытия не сообщил. Семенов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила). Таким образом, причиной ДТП с участием истца стало нарушение водителем экскаватора Семеновым А.В. Правил и указанное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого Тропиной Ю.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля в размере * руб. и по оплате услуг эксперта в размере * руб.

Кроме материального вреда Тропиной Ю.С. был причинен моральный вред, повлекший за собой физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП она получила травму, от которой испытывала физическую боль, находилась на лечении. До настоящего времени у Тропиной Ю.С. продолжаются периодические головные боли, она опасается, что травма головы может в дальнейшем пагубно сказаться на ее здоровье. Кроме того, в результате ДТП Тропина Ю.С. практически осталась без средств существования, так как уменьшился ее заработок. В результате ДТП Тропина Ю.С. на длительный срок лишилась автомобиля и, как следствие, нормального заработка, что вызывает у нее нравственные страдания. Тропина Ю.С. вынуждена обращаться за помощью к родителям и знакомым. ДТП нарушило нормальный жизненный ритм семьи. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Тропина Ю.С. исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба * руб. со Страховщика, то есть в пределах лимита его ответственности и * руб. с ООО «КУЗСМ» – владельца экскаватора. Денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб. взыскать с ООО «КУЗСМ». Судебные расходы с каждого из ответчиков пропорционально размеру исковых требований, а именно: государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителей в размере * руб.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Тропина Ю.С. подтвердила, пояснив, в частности, что при движении увидела за 10-15 метров пятно на дороге, которое располагалась на полосе ее движения и часть на полосе встречного движения. Объехать помеху не могла, так как двигался транспорт во встречном направлении. Когда автомобиль занесло на полосу встречного движения, она, не принимая мер к торможению, пыталась вернуться на полосу своего движения. После чего очнулась в автомобиле за пределами проезжей части. Была растеряна. Испытывала боли в голове и теле. На голове образовалась шишка, а на теле ссадины. Автомобиль имел повреждения по всему кузову. Со слов очевидцев автомобиль дважды перевернулся. Кто-то вызвал сотрудник ГИБДД. При оформлении материалов ДТП дала объяснение, что не пострадала, так как думала, что травмы незначительные. После чего, отец отвез ее домой. Дома боли усилились, стошнило. Ей предлагали вызвать скорую помощь, но она отказалась, приняла лекарства. На следующий день ситуация не изменилась и вечером отец увез ее в ГТП, где был поставлен диагноз * и оформлен больничный лист. Из-за лечения и повреждения автомобиля не могла работать, так как работа связана с поездками. До настоящего времени испытывает головные боли. Стала опасаться управлять автомобилем.

Представитель истца Рахманов С.А. поддержал позицию истца, дополнив, что в действиях Тропиной Ю.С. не имеется нарушений Правил.

Представитель ответчика ООО «КУЗСМ» Бирюков В.В. иск в части возмещения материального ущерба сверх лимита ответственности Страховщика по ОСАГО фактически признал. Иск о компенсации морального вреда отклонил, поскольку Тропина Ю.С. не представила доказательств утраты заработка (дохода), который она имела, либо определенно могла иметь на день причинения вреда. Кроме того, считает, что полученные Тропиной Ю.С. травмы не находятся в причинно-следственной связи между ДТП произошедшим *, поскольку Тропина Ю.С. в первоначальных объяснениях указывала, что в ДТП не пострадала и в медицинские учреждения обращаться не желает, однако, обратилась за медицинской помощью * вечером, следовательно, по данному факту нельзя с уверенностью сказать, что данная травма произошла именно в момент ДТП, так как с момента ДТП и до обращения в медицинское учреждение истца прошло достаточно много времени и соответственно Тропина Ю.С. могла получить данную травму и в быту и в любом другом месте, а так же и до ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федосеева Ю.Ю. в письменном отзыве иск отклонила, полагая, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку отсутствуют основания наступления гражданской ответственности, так как в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от * не указан в качестве участника экскаватор *.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федосеева Ю.Ю. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению представителя, истцом не соблюден установленный главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также нормы Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, заинтересованное лицо само вправе определять обращаться ли ему непосредственно в суд за защитой права или предварительно к нарушившей его интересы стороне. Кроме того, на момент обращения в суд истец не знала о Страховщике, который был привлечен к участию в деле только определением суда. С учетом изложенного судом было определено об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» представителя и письменного отзыва в суд не направило.

Третье лицо Семенов А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердив свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 121), из которых следует, что он * вышел на работу в ООО «КУЗСМ» и на экскаваторе поехал для проведения работ в *, после которых возвращался обратно. На круговом пересечении автодорог * около * произошла поломка экскаватора, в связи с чем, из гидравлической системы произошло вытекание под высоким давлением большого количества масла на проезжую часть. С момента поломки проехал около 20м. О поломке он сообщил механику, который привез ему необходимые запчасти. После устранения поломки он уехал. Масляное пятно было, по его мнению, незначительным и он не устранил его. На следующий день от механика узнал о ДТП (л.д. 74).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие согласно Правилам – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела и материала ДТП * от * с участием водителей Семенова А.В. и Тропиной Ю.С. (л.д. 63-89) следует, что * на 4 км автодороги * Семенов А.В. – водитель экскаватора *, имеющего регистрационный знак * и принадлежащего ООО «КУЗСМ», в ходе управления допустил из-за поломки гидравлической системы загрязнение покрытия автодороги в виде разлитого ГСМ, характеризующегося низким сцепным качеством, в результате чего водитель автомобиля *, регистрационный знак *, Тропина (до брака *) Ю.С., двигаясь по данному участку дороги, не справилась с управлением и допустила выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а истец травмы.

* государственным инспектором ДИДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» был составлен акт * о том, что на участке автодороги * – * выявлен недостаток в виде наличия на асфальтовом покрытии проезжей части постороннего вещества в виде маслянистой жидкости, характеризующейся низким сцепным качеством.

Постановлением * * от * водитель Семенов А.В. за нарушение п. 1.5 Правил, то есть за загрязнение покрытия автодороги путем разлива масла, характеризующегося низким сцепным качествами, что явилось причиной ДТП, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении указанного административного правонарушения Семеновым А.В. была признана и не оспаривалась.

Доводы Страховщика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от * не указан в качестве участника экскаватор *, суд отклоняет, поскольку участие Семенова А.В. подтверждено вышеуказанным материалом ДТП * от * с участием водителей Семенова А.В. и Тропиной Ю.С.

Иные указанные факты, за исключением получения истцом травм в ДТП, ответчики и третьи лица не оспаривали.

Право собственности истца Тропиной Ю.С. на автомобиль *, гос. рег. знак *, который получил механические повреждения, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 94).

Право собственности ответчика ООО «КУЗСМ» на экскаватор *, регистрационный знак * подтверждается свидетельством о регистрации машины (л.д. 77).

Гражданская ответственность ООО «КУЗСМ» на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом серии * * со сроком действия с * по * (л.д. 61).

В данной дорожной ситуации водитель Семенов А.В. обязан был руководствоваться требованиями п. 1.5. Правил, который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель Тропина Ю.С. в данной дорожной ситуации обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Семенова А.В. следует, что он оставил на дороге масляное пятно, создающее помеху для движения, и не принял всех возможных мер для его устранения.

Из объяснений водителя Тропиной Ю.С. следует, что она двигалась со скоростью не более 50 км/ч, что соответствует требованиям п. 10.3. Правил, поскольку ДТП имело место вне населенного пункта.

Опасность в движении в виде помехи (разлитого масла) Тропина Ю.С. заметила за 10-15 метров, в связи с чем, объективно с учетом скорости ее движения, минимального времени реакции водителя и расстояния до помехи, она не могла технически предотвратить наезд на препятствие и соответственно последующий выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля, поскольку потеряла управление над автомобилем из-за низкого сцепления колес с дорогой.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что виновным в ДТП является исключительно водитель Семенов А.В., нарушивший п. 1.5. Правил, вины в ДТП со стороны Тропиной Ю.С. суд не усматривает, поскольку доказательств наличия с ее стороны каких-либо противоправных действий суду не представлено, в связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика Бирюкова В.В. о наличии вины обоих водителей.

Таким образом, вина работника ООО «КУЗСМ» установлена и полностью доказана, в связи с чем, материальный ущерб Тропиной Ю.С. подлежит возмещению в полном объеме, а именно Страховщиком ответчика в силу указанных выше норм закона в пределах * руб. и ООО «КУЗСМ» сверх указанной суммы.

Согласно отчету * * от * стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила с учетом износа и применения средних сложившихся в Свердловской области цен нормо-часа трудозатрат * руб., стоимость услуг оценщика составила * руб. (л.д. 17-46, 95-107).

ООО «КУЗСМ» и Страховщик доказательств в опровержение указанных размеров не представили, поэтому суд считает необходимым принять указанный отчет, представленный истцом, в качестве достоверного доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету (л.д. 95-104).

На основании изложенного исковые требования Тропиной Ю.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба * руб. со Страховщика, то есть в пределах лимита его ответственности и * руб. с ООО «КУЗСМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Тропина Ю.С. просит взыскать с ООО «КУЗСМ» денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, имеющий впоследствии право на возмещение вреда за счет работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование данного искового требования Тропина Ю.С. ссылается на причиненные ей травмы, с которыми она находилась на лечении, а также потерю заработка.

Так, согласно справок Городского травматологического пункта и Городской больницы * Тропина Ю.С. обратилась за медицинской помощью * в * и находилась на лечении с * по * с диагнозом * * * (л.д. 14, 84, 89).

Указанный факт был предметом разбирательства ГИБДД, где Тропина Ю.С. дала объяснения о том, что после ДТП объяснила сотрудникам ГИБДД, что не пострадала в ДТП, однако на следующий день * у нее * и она обратилась в ГТП (л.д. 85).

Доводы представителя ответчика о том, что Тропина Ю.С. могла получить травму в иное время, поскольку сразу за медицинской помощью не обратилась, суд отклоняет, поскольку доказательств этому стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Вместе с тем, факт обращения в ГТП за медицинской помощью в связи с полученными травмами в ДТП и нахождения на лечении Тропиной Ю.С. подтверждается медицинской картой, из которой следует, что диагноз был поставлен, в том числе по результатам флюорографического обследования, поэтому оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется.

То, что Тропина Ю.С. получила травму в результате ДТП и не могла ее получить при иных обстоятельствах, подтверждается наряду с объяснениями истца показаниями свидетелей Д. и А. о том, что после ДТП Тропина Ю.С. находилась дома, у нее проявлялись симптомы травмы, ей сразу же предлагалось вызвать скорую помощь, она принимала обезболивающие средства, но когда боли усилились было принято решение обратиться за медицинской помощью.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, факт получения травмы в результате ДТП объективно следует из механизма самого ДТП, поскольку автомобиль Тропиной Ю.С. перевернулся.

Доводы представителя ответчика о том, что Тропина Ю.С. в первом объяснении указывала, что в ДТП не пострадала, суд не принимает, поскольку с учетом вышеперечисленных доказательств полагает, что Тропина Ю.С., давая такие объяснения, объективно находилась в шоковом состоянии и заблуждалась по поводу состоянии своего здоровья в виду того, что повлекшее серьезные последствия повреждение было скрытым (*) и проявило свои симптомы спустя определенное время, когда Тропина Ю.С. уже находилась дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тропина Ю.С. получила травмы в результате ДТП, в связи с чем, объективно испытала физические страдания и поэтому ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы стороны истца о потере заработка суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает, поскольку они надлежаще не подтверждены и носят вероятностный характер о том, что в случае отсутствия больничного листа истец могла заработать больше.

С учетом причиненных истцу страданий, которые выразились в получении травмы, повлекшей боли, нахождении на лечении, невозможности вести обычный образ жизни, в том числе трудиться, по мнению суда, моральный вред может быть компенсирован суммой * руб., размер которой является разумным и справедливым.

Также Тропина Ю.С. просит возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере * руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Государственная пошлина подлежит возмещению Тропиной Ю.С. в полном объеме за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно со Страховщика в размере * руб. и с ООО «КУЗСМ» в размере * руб. (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая возражения стороны ответчика, сложность дела, срок судебного разбирательства, объем и качество оказанных представителем услуг в виде юридических консультаций, подготовке искового материала и участия в суде, полагает разумным в сумме * руб., который подлежит возмещению ответчиками также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно Страховщиком в размере * руб., ООО «КУЗСМ» в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тропиной Ю.С. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Иск Тропиной Ю.С. к ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Тропиной Ю.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп. и по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» в пользу Тропиной Ю.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. * коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп. и по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 24 декабря 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН