Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8440/2017 ~ М-6018/2017 от 25.08.2017

Дело№ 2-8440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретареРыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца –Лазарева А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ловчиковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВасильева С. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.09.2015 г.произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемКарданова Э.Ш.. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяКарданова Э.Ш., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 23.09.2015г., Постановлением по делу об АП от 08.10.2015г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП Карданова Э.Ш.. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 26.11.2015г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П представитель истца обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Истцу не было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. 19.01.2017 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Рыжков И.А.(Экспертное заключение № 020-17). По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 68800,00 рублей. 10.07.2017 г. в адрес ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на что ответчик в предоставленный срок не отреагировал.

ИстецВасильев С.В.в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просил взыскать страховое возмещение в размере 64000,00 рублей, неустойку за период с 24.12.2015 г. по 23.11.2017 г. в размере 448000,00 руб., услуги эксперта в размере 7 500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере10000,00рублей, расходы по составлению искового заявления 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 г.произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем истцу и ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлениемКарданова Э.Ш. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяКарданова Э.Ш.., что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 23.09.2015г., Постановлением по делу об АП от 08.10.2015г.). Гражданская ответственность виновника в ДТП Карданова Э.Ш.. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ«Об ОСАГО».

26.11.2015г. в соответствии с абзацем 3 п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 и 4.13 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

19.01.2017г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Рыжков И.А.(Экспертное заключение № 020-17).

По вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 68800,00 рублей.

10.07.2017 г. в адрес ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, на которую ответчик никак не отреагировал.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта № 509/2017 от 02 ноября 2017 года является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «НИКЕ» № 509/2017.

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения составляет 64000,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежит неустойка (пеня) за период с 24.12.2015 г. по 23.11.2017 г.. Задержка выплаты составляет 700 дней, а сумма пени составляет 448000,00руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере448000,00руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере6 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере15 000,00 рублей. Расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до8000,00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности 26АА 2394449 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2525 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева С. В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВасильева С. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 64000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВасильева С. В. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере6 000,00рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВасильева С. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользуВасильева С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Васильева С. В. штраф в размере10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Васильева С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в размере2525 рублей.

В удовлетворении требований Васильеву С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере442000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере17 000рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, штрафа в размере 22000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова