Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 20.02.2016

№12-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2016 годаг. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З. В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием представителей заявителя - главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А. Ф. - Родиной Е. В., действующей по доверенности б/н от 19 февраля 2016 года и Киселевой К. И., действующей по доверенности б/н от 14 марта 2016 года,

представителей административного органа, вынесшего обжалуемое постановление - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 14, 430005) – Махаева Д. А., действующего по доверенности № 16 от 14 марта 2016 года, Сидоровой Н. В., действующей по доверенности № 9 от 27 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова А. Ф. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 10 февраля 2016 года о привлечении Рябова А.Ф. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Рябов А.Ф. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 10 февраля 2016 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Рябова А.Ф. - Киселева К.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, – Махаев Д.А. и Сидорова Н.В., считая обжалуемое постановление законным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание заявитель Рябов А.Ф., его представитель Родина Е.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в целях проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Прокуратурой Пролетарского района г. Саранска в отношении ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» объявлен открытый конкурс № 0109200002415001983 на выполнение работ по корректировке проектной рабочей документации по объекту: «Крытый футбольный манеж, г. Саранск» для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия.

В пункте 14 Технического задания (раздел 2) установлены особые требования - при выборе строительных материалов, оборудования проектом максимально обеспечить применение продукции, производимой на территории Республики Мордовия.

10 февраля 2016 года по данному факту руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление, которым заместитель начальника – главный инженер Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябов А.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителей административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства по делу в полном объеме, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части4.1статьи7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая Рябова А.Ф. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что государственным заказчиком - ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия» в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п.4 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в извещении о проведении открытого аукциона установлены особые требования к месту производства товаров, которое ограничило количество участников закупки и допустило нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 вышеуказанного Федерального закона гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как исходит из содержания и смысла ст. 8 отмеченного Федерального закона, Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 50 вышеупомянутого Федерального закона, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 указанного закона).

Заказчиком ГКУ «Управление капитального строительства Республики Мордовия», ответственным должностным лицом которого в сфере закупок является главный инженер Рябов А.Ф., соблюдены указанные требования, а именно не конкретизированы требования к применению продукции, производимой на территории Республики Мордовия, то есть, не установлен порядок исполнения данного требования, к тому же слово «максимально» само по себе носит оценочный характер.

Как следует из пункта 14 «Техническое задание (описание объекта закупки и условий исполнения контракта) задание на проектирование» раздела 2 конкурсной документации, кроме вменяемого требования, что при выборе строительных материалов, оборудования проектом максимально необходимо обеспечить применение продукции, производимой на территории Республики Мордовия, заказчик установил, что «при указании в проектной, рабочей, сметной документации товарных знаков материалов и оборудования добавлять слова «или эквивалент» и указывать значения эквивалентности».

Таким образом, установлено, что имеет место факт выполнения заказчиком ГОСУКС Республики Мордовия требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о включении в описание объекта закупки слов «или эквивалент».

Из содержания ч. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках, при этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных норм и рассмотрение их во взаимосвязи, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей, то есть при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но, не ограничивая при этом количество потенциальных участников закупок.

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанные заказчиком требования в части описания технического задания повлекли за собой ограничение конкуренции в виде необоснованного ограничения числа участников закупки.

На основании чего, вывод антимонопольного органа о том, что установив в описании объекта закупки условие в разрабатываемой проектно-сметной документации максимально предусмотреть при выборе строительных материалов и оборудования применение продукции, производимой на территории Республики Мордовия, заказчик ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе, нахожу несостоятельным.

Также необходимо отметить, что антимонопольным органом не учтено и то обстоятельство, что заказчиком в данном случае осуществляется закупка услуг (работ) по корректировке проектной рабочей документации, а не закупка товара, то есть самих строительных материалов, оборудования, применение которых предусматривается в проектной и рабочей документации непосредственно при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласностатье1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом установленных выше обстоятельств, нахожу, что подлежащие доказыванию обстоятельства административным органом не доказаны, поскольку из представленных материалов дела следует, что в ходе производства по делу в процессе собирания доказательств и при их правовой оценке должностными лицами при возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. прихожу к выводу об отсутствии в действиях Рябова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заместителя начальника – главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А. Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силупункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу заместителя начальника – главного инженера Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» Рябова А. Ф. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу № 27 от 10 февраля 2016 года о признании Рябова А. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина