Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2018 ~ М-1928/2018 от 14.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужова С. Е. к ООО «УК «СпецКомСервис» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Ужов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «СпецКомСервис» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обосновании иска ссылался на следующее. Он является собственником квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес> является ООО «УК «СпецКомСервис». ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Теана г.н. № на неохраняемой автостоянки у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения в виде вмятин на капоте и рядом с автомобилем лежат куски снега и льда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, так как отсутствовали умышленные действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно отчету №ЭЗ 1- 04 04 2018 окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 813 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. Истец считает, что управляющая компания ООО «УК «СпецКомСервис» недобросовестно исполняет свои обязательства, в результате чего и был причинен ущерб его автомобилю.    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 136 813 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 7 000 руб. Однако на момент обращения в суд ответ на претензию получен не был. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец считает, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, сумму компенсации которого оценивает в 50 000руб., а также на взыскание с ответчика штрафа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 136 813 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ужов С.Е. и его представитель Кострыкин В.Л. исковые требования поддержали, истец Ужов С.Е. пояснил суду, что когда лед с крыши упал на его машину, он был дома, ему позвонил сосед и сказал о случившемся, тогда он вышел на улицу и увидел повреждения его машины и льдины рядом с машиной. После чего он обратился в органы полиции, которые приняли его заявление, провели проверку и отказали в возбуждении уголовного дела. Также истец пояснил, что машина была припаркована на расстоянии около трех метров от многоквартирного дома, территория не была огорожена, не было предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши дома.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» Мухаматгалеев Р.М. исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт падения льда с крыши многоквартирного дома, доказательств надлежащего содержания многоквартирного дома представить не может. Также считал, что истец своими действиями по парковке автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, способствовал причинению ущерба. В силу ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность Ужова С.Е. содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем в возмещении вреда должно быть отказано. Также представитель считал, что размер ущерба истцом явно завышен, учтены детали, которые не могли быть повреждены в результате падения с крыши снега. Представитель указывает, что сотрудники управляющей компании не были приглашены для осмотра места падения снега, что является нарушением их прав.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцу Ужову С.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Теана, государственный знак А 673 НМ 77.

Истец Ужов С.Е. припарковал свой автомобиль около дома, в котором находится его квартира, расположенного по адресу: <адрес>.

С крыши дома, около которого был припаркован автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снежного (ледяного) покрова, в результате чего он обрушился на автомобиль истца и нанес повреждения.

Факт падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами: объяснениями истца, фотографиями автомобиля с места происшествия, показаниями свидетеля Салахдинова Р.Г., который показал, что с 9.30 до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ он был на кухне своей <адрес>. 12 по <адрес>, окно которой выходит на подъезд многоквартирного дома, он услышал звук съезжающей с крыши льдины и звук падения перед подъездом дома, после чего он вышел посмотреть и видел, как вторая льдина уже свисала с крыши дома, придя домой, он услышал падение глыбы и удар, он снова выглянул в окно и увидел вмятину на машине истца и вокруг машины лед, после чего он позвонил истцу и сообщил о случившемся.

Как усматривается из представленных фотографий, автомобиль истца был припаркован на парковке, расположенной перед многоквартирным домом 12 по <адрес>. Расположение транспортного средства перед домом со всей очевидностью свидетельствует о соблюдении безопасной дистанции от несущей стены дома, что исключает основания для вывода о грубой неосторожности на стороне истца. Доказательств того, что место падения снега (льда) было огорожено как опасное, стороной ответчика суду не представлено. В совокупности с фотофиксацией истцом места происшествия очевидно, что интенсивность снегопада, в сопутствующих погодных явлениях (гололед, отложения мокрого снега), объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого позволяют сделать вывод о его падении и причинении тем самым вреда чужому имуществу.

По указанному факту истец обратился в отделении полиции, по результатам рассмотрения соответствующего заявления сотрудником отдела дознания 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» Сущенко С.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что повреждение машины образовалось не в результате умышленных действий третьих лиц, а в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что управление домом № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК «СпецКомСервис», что не оспаривалось ответчиком.

При большом скоплении снега, очевидно его падение и необходимость своевременной очистки крыши.

Ответчик ООО «УК «СпецКомСервис» не мог не знать о скоплении снега на крыше здания, однако мер к тому, чтобы очистить крышу от снега не предпринимал, не производил очистку собственными средствами или силами, не принимал меры по предупреждению обледения.

Доказательств своевременной, адекватной установленным выше обстоятельствам с учетом погодных условий, уборки крыши от снега ООО «УК «СпецКомСервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вред, имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией ООО «УК «СпецКомСервис».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, по заданию истца оценочной компанией «Интеграл» было подготовлено заключение эксперта №ЭЗ 1-04 04 2018г., в соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136813руб.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду представлены не были, представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Ответчик ООО «УК «СпецКомСервис» отказался от своего права по представлению относимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба имуществу истца, в том числе от проведения по делу судебной экспертизы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения эксперта.

Исходя из изложенного, поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО «УК «СпецКомСервис», выразившимся в невыполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «УК «СпецКомСервис» ущерба в размере 136813 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из жилищного законодательства следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг.

В свою очередь, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или заказывающими услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителями (организациями и ИП, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Таким образом, истец, являясь собственником квартиры в <адрес>, относится к потребителям услуг, оказываемых ООО «УК «СпецКомСервис» по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., удовлетворяя в этой части требования частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя не удовлетворила, не смотря на полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензию, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу Ужова С.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 70906руб.50коп. ((136813+5000)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также выводы, приведенные по тексту решения, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца Ужова С.Е. о взыскании расходов в размере 7000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 3936руб.26коп. подлежит взысканию с ООО «УК «СпецКомСервис» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ужова С. Е. к ООО «УК «СпецКомСервис» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу Ужова С. Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г.р.з. №, без учета износа сумму в размере 136813руб., расходы в размере 7000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 70906руб.50коп., а всего взыскать 219719 (Двести девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 50коп.

В удовлетворении иска Ужова С. Е. к ООО «УК «СпецКомСервис» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3936 (Три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.26коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.