Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-706/2021 от 09.06.2021

Судья Жихарева А.А.

Дело № 7-1626/2021 (21-706)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова Анатолия Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края от 14.01.2021, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявления,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) №18810159201117008762 от 17.11.2020, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021, собственник (владелец) транспортного средства Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 названного Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению 09.10.2020 в 22:12:23 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель транспортного средства марки MAN TGS 33 480 6X4 NNS WW, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Плотников А.В., двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 39,3 %) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Плотникова А.В, данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шварц А.Е. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи Ленинского районного суда г. Перми, прекращении производства по делу либо снижении размера административного штрафа до 175000 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Полагает, что решение 14.01.2021 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. вынесено не могло быть в связи с нахождением в отпуске. Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

В рассмотрении жалобы Плотников А.В., извещенный должным образом, участие не принимал. Его защитник на основании ордера адвокат Струков     А.В. жалобу по ее доводам поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Струкова А.В., исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетелей С1., Б., С2., судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших до 01.01.2021, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении соответствующих условий.

Данное понятие соответствует понятию, приведенному в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом в Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09.10.2020 в 22:12:23 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель транспортного средства марки MAN TGS 33 480 6X4 NNS WW, государственный регистрационный знак **, двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на 39,3% без специального разрешения (при допустимых параметрах 44 т измеренная масса с учетом погрешности составила 61,29т).

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме сертифицированного средства измерений - систем дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки о колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, со сроком действительной поверки до 11.07.2021, что подтверждает технические характеристики системы и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Допущенное нарушение подтверждается актом № 13769883 от 09.10.2020 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; иными доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Плотникову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенные по делу акты отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П.

Относительно доводов жалобы о снижении размера административного штрафа, то в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей…

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и позволяющих на основании ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса. Соответствующих доводов с представлением подтверждающих документов не приводится.

Относительно доводов о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании С1. на основании договора от 01.10.2020 аренды автомобиля, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда, оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, обоснованно исходил из отсутствия со стороны Плотникова А.В. достаточных и безусловных доказательств того, что на 09.10.2020 транспортное средство находилось во владении иного лица.

Относительно представленных доказательств, то отмечается, что письменные доказательства представлены лишь к жалобе в Пермский краевой суд; заявляя соответствующие доводы вышестоящему должностному лицу, Плотников А.В. какие-либо доказательства не представлял, в жалобе лишь указывал на то, что водителем транспортного средства являлось другое лицо. Вместе с тем, данное обстоятельство значения не имеет, поскольку Плотников А.В. привлекается к ответственности как собственник, управление автомобилем иным лицом не свидетельствует о безусловном выбытии транспортного средства из владения собственника.

Сами по себе договор аренды от 01.10.2020 спорного транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, расписка Плотникова А.В. от 15.11.2020, чек по операции онлайн на сумму 45000 рублей безусловными доказательствами не являются, поскольку не подтверждают действительные намерения сторон, указанных в договоре, условия использования транспортного средства. В расписке Плотников А.В. ссылается лишь на дату договора аренды и платеж за октябрь 2020 года, в чеке назначение платежа не указано. Полис ОСАГО, из которого возможно было бы установить страхователя транспортного средства, допущено ли к управлению транспортным средством неограниченное число лиц либо допущены конкретные лица, условия использования транспортного средства, не представлен, из показаний свидетеля С1. следует, ответственность в установленном порядке не зарегистрирована.

Со слов свидетеля С1., транспортное средство, переданное ему по договору аренды, является новым, то есть до пяти лет, при том, что спорное транспортное средство выпущено в 2013 году. Указывая на использование транспортного средства для осуществления перевозок, С1. не представляет доказательств действительного осуществления им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на наличие трудового договора с водителем Б. от 28.09.2020, С1. не смог подтвердить указанные в договоре условия, например, при том, что в договоре предусмотрен трехмесячный испытательный срок при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, свидетель пояснил, что работник был принят на постоянной основе без испытательного срока. При этом свидетель Б., ссылаясь на договор, пояснил, что он заключен с С1. как индивидуальным предпринимателем (согласно договору С1. действует как физическое лицо); имеются расхождения в пояснениях свидетелей относительно порядка и условий выплаты заработной платы.

Кроме того, в соответствии со ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

При том, что доказательства выполнения этих условий С1. отсутствуют, со слов С1., указанные условия им не выполняются, и, учитывая, показания свидетелей С1. и Б. относительно условий трудового договора, к нему следует отнестись критически.

Представленные копии транспортных накладных от 09.10.2020, 15.11.2020 также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт владения транспортным средством С1. по состоянию на 09.10.2020, поскольку ее заполнение не отвечает требованиям, установленным к форме данного документа по состоянию на указанную дату в то время, как транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Относительно представленного договора аренды части земельного участка от 28.09.2020 для использования в качестве стоянки для спорного транспортного средства и грузового тягача седельного, сторонами договора которого указаны С2. (арендодатель) и С1. (арендатор) то свидетель С2. указал размер арендной плате 3000 рублей в месяц при указанном в договоре размере 3500 рублей (расписки представлены на эту же сумму). Как следует из договора, арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу путем наличного расчета; вместе с тем, свидетель С2. в судебном заседании пояснил, что арендная плата вноситься до десятого числа текущего месяца.

Кроме того, такой договор, а также договор от 05.10.2020 на оказание ИП С3. услуг С1. по мойке автотранспорта последнего (в том числе, MAN TGS 33 480 6X4 NNS WW, государственный регистрационный знак **) не свидетельствуют о том, что по состоянию на 09.10.2020 данное транспортное средство выбывало из владения Плотникова А.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выписка из приказа от 03.12.2020 № 1708 л/с не свидетельствует о том, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковник полиции К. воспользовался предоставленным отпуском в полном объеме и на момент вынесения решения по жалобе не находился на рабочем месте. Согласно представленным из ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю по запросу судьи Пермского краевого суда сведениям, указанное должностное лицо не воспользовалось предоставленным ему отпуском, отпускное удостоверение не получало и фактически исполняло обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю в связи с тем, что на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.12.2020 № 1812 л/с начальник ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю З. находился в отпуске с выездом.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда, так и решения, постановления должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому края от 14.01.2021, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 17.11.2020 оставить без изменения, жалобу Плотникова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись