Решение по делу № 2-551/2015 ~ М-559/2015 от 22.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года      г. Змеиногорск

    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Бутаковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Товарищ-Н» к Егишева С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Товарищ-Н» обратилось в суд с иском к Егишева С. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Товарищ-Н», работала в должности продавца розничной торговли. С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Егишева С. А., с ее участием, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. В последующем ответчиком в счет погашения недостачи в кассу ООО «Товарищ-Н» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем на сегодняшний день сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Считает, что причиной недостачи явилось невыполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, невыполнение условий договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Егишева С. А. уволена, в ходе устных переговоров она отказалась добровольно возмещать оставшуюся часть недостачи, не предприняла никаких мер для урегулирования возникшей ситуации. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 242-244, 247 ТК РФ, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, просит взыскать с Егишева С. А. в пользу ООО «Товарищ-Н» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Товарищ-Н» ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Егишева С. А. в судебное заседание не явилась, направлявшаяся по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п (далее – Особые условия).

В соответствии с пунктами № Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения.

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком судебных писем свидетельствуют о том, что Егишева С. А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом документов.

Неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Также судом были предприняты попытки известить ответчика по телефону, имеющемуся в деле, а также путем выезда сотрудника суда по месту регистрации ответчика, что не дало положительного результата.

Следует отметить, что копия искового заявления с приложенными документами и сообщение о предварительном судебном заседании были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно Егишева С. А. было известно о рассмотрении судом гражданского дела, однако заинтересованности в его движении ответчиком не проявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение ответчика следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в отсутствии Егишева С. А.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пределы материальной ответственности работника статьей 241 ТК РФ ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, перечислены в ст. 243 ТК РФ, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы, таковым является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, включена должность продавца (раздел I).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где также указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Товарищ-Н» (работодатель) и Егишева С. А. (работник) заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на должность продавца розничной торговли на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ До подписания трудового договора Егишева С. А. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией, Положением о персональных данных, о чем имеются соответствующие отметки в приложении к трудовому договору.

На основании трудового договора работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Егишева С. А. на работу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. № которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ТН от ДД.ММ.ГГГГ Егишева С. А. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период работы в ООО «Товарищ-Н» Егишева С. А. была допущена выявленная в результате инвентаризации недостача на сумму <данные изъяты> руб., которую частично ответчик погасила, оставшаяся задолженность составила <данные изъяты> руб.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно п. № Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. № Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «___» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. № Методических указаний).

Согласно п. № Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица (п. п. № Методических указаний).

Пунктом № Методических рекомендаций определен порядок заполнения инвентаризационных описей, недопускающий в них неоговоренных исправлений и незаполненных строк на последней странице, которые должны быть перечеркнуты.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. № Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

На основании приказа директора ООО «Товарищ-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в торговой точке <адрес>, где работала Егишева С. А., определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

Согласно Акта снятия остатков денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией были сняты остатки денежных средств в кассе торговой точки, принадлежащей ООО «Товарищ-Н», расположенной в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., излишек денежных средств в кассе с учетом контрольного отчета по кассе (<данные изъяты> руб.) и остатка средств по кассовой книге (<данные изъяты> руб.), составил <данные изъяты> руб. Егишева С. А. с актом ознакомлена.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо – продавец Егишева С. А., дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно указанной инвентаризационной описи, остаток товарно-материальных ценностей, в т. ч. денежных средств в кассе (за вычетом излишка <данные изъяты> руб.), составил <данные изъяты> руб.

Все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в натуре и внесены в опись в присутствии продавца Егишева С. А., которая не имела претензий к инвентаризационной комиссии, что подтверждается собственноручной подпиской ответчика в описи.

Из сличительной ведомости по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача составила <данные изъяты> руб., поскольку остатки по бухгалтерским документам должны составлять <данные изъяты> руб., фактически же наличествовало товара и кассы на сумму <данные изъяты> руб., с учетом естественной убыли в размере <данные изъяты> руб.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Егишева С. А. работодателю по итогам инвентаризации, ответчик указала, что недостача возникла по причине передачи товара населению в долг и непроведения по отчету чеков на общую сумму <данные изъяты> руб.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ Егишева С. А. обязалась погасить выявленную недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егишева С. А. в ООО «Товарищ-Н» в счет погашения недостачи выплачены денежные средства в общей сумме 24 806,46 руб., что подтверждается заявлениями ответчика о принятии от нее денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Соответственно невозмещенная часть ущерба, причиненного работодателю, составила <данные изъяты>

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными для вывода о наличии оснований для взыскания с Егишева С. А. невозмещенной части ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик состояла с ООО «Товариш-Н» в трудовых отношениях, являлась материально-ответственным лицом – продавцом розничной торговли, в ее обязанности согласно должностной инструкции входило, среди прочего, получение товарно-материальных ценностей, поставляемых по накладным от третьих лиц, осуществление торговли товарно-материальными ценностями, ежедневная передача в кассу полученных от реализации товарно-материальных ценностей денежных средств, ведение учета ежедневной выручки (подсчет общей суммы чеков), своевременное составление и предоставление отчетов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ней на законных основаниях, с соблюдением требований ст. 244 ТК РФ.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО4 – управляющей торговой точкой ООО «Товарищ-Н», ФИО5 – бухгалтера ООО «Товарищ-Н», в торговой точке <адрес> работало два продавца по графику. Когда Егишева С. А. приступала к работе согласно графика, она принимала товар от другого продавца по акту. О движении товарно-материальных ценностей и денежных средств продавцом за каждый период его работы регулярно составлялись товарные отчеты, которые проверялись бухгалтером ООО «Товарищ-Н» по мере их сдачи продавцами. В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Количество принятых и израсходованных товарно-материальных ценностей и денежных средств за указанный период времени подтверждено представленными суду товарными отчетами, составленными Егишева С. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, и проверенными бухгалтером ФИО5 Имеющиеся в товарных отчетах исправления заверены надлежащим образом.

К каждому из указанных товарных отчетов приложены акты приема-передачи товара, накладные и другие бухгалтерские документы о движении товаров и денежных средств. В товарных отчетах отражен остаток товаров, сумма которого подтверждена подписью материально-ответственного лица Егишева С. А., в т. ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой остаток составлял <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе инвентаризации установлено фактическое наличие товара и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., т. е., с учетом естественной убыли в размере <данные изъяты> руб. имелась недостача в размере <данные изъяты>

В ходе инвентаризации рабочей комиссией снят с реализации товар, не соответствующий санитарно-эпидемиологическим нормам, на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма учтена в товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Расход» и при определении остатка товаров.

Инвентаризация проведена с участием Егишева С. А., которой без каких-либо замечаний подписаны все документы, составленные в ходе инвентаризации.

Инвентаризационная опись оформлена в соответствии с требованиями п. п. № Методических рекомендаций, без помарок, подчисток, исправлений, подписана всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии, а также Егишева С. А.

Таким образом, истцом надлежащими допустимыми доказательствами доказан факт причинения работодателю действиями работника Егишева С. А. ущерба, размер которого составил <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ООО «Товарищ-Н» суду не представлено.

В связи с чем исковые требования суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░