Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2011 ~ М-1832/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-2466/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                                         24 июня 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.В., Дудкиной М.Н. к Рудову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

.... Степаненко В.В. обратилась в суд с иском к Рудову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что по приговору Волжского городского суда Рудов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного .... лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере .... рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать проценты по договорам купли-продажи простых векселей в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – .... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

.... Дудкина М.Н. обратилась в суд с иском к Рудову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что по приговору Волжского городского суда Рудов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного .... лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере .... рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать проценты по договорам купли-продажи простых векселей в размере .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – .... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Определением суда от .... гражданские дела по иску Степаненко В.В. к Рудову А.В. о взыскании сумм, компенсации морального вреда за № 2-2466/2011 и гражданское дело по иску Дудкиной М.Н. к Рудову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда за № 2-2568/2011 объединены в одно производство, с присвоением ему № 2-2466/2011.

В судебном заседании истец Степаненко В.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Дудкина М.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рудов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, отбывает наказание в ПФРСИ ФБУ ЛИУ-15 ГУФСИН России по Волгоградской области. Также представил суду письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга вместе с процентами. Просил истребовать из ИФНС РФ по г. Волжскому акт выездной налоговой проверки ООО Ломбард «Пять Алтынъ» от .... с приложениями №№ 5, 6, 7. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании акта выездной налоговой проверки, поскольку полагает, что он не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Рудова А.В..

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Волжского городского суда .... от .... Рудов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного .... лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ...., наказание осужденному снижено .....

Из приговора следует, что Рудов А.В. путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в особо крупном размере.

.... в дневное время Рудов А.В., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере у неопределенного круга лиц, действуя согласно ранее разработанному плану, путем злоупотребления доверием, достоверно зная об отсутствии у него финансовой возможности в последующем исполнить свои обязательства в полном объеме, ввел в заблуждение Степаненко В.В. относительно своих истинных намерений, которая, находясь в кабинете ООО Ломбард «Пять АлтынЪ», заключила договор .... купли-продажи простого векселя ...., стоимостью .... рублей, по условиям которого, ООО Ломбард «Пять АлтынЪ» обязалось в срок до .... выплатить ей денежные средства в размере .... рублей, в том числе, с учетом процентов в размере 24%, при установленной в тот момент Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 13%. В последующем Рудов А.В., создавая видимость выполнения условий заключенного договора, выплатил Степаненко В.В. .... рублей, а оставшиеся .... рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

.... в дневное время Рудов А.В., продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере у неопределенного круга лиц, действуя согласно ранее разработанному плану, путем злоупотребления доверием, достоверно зная об отсутствии у него финансовой возможности в последующем исполнить свои обязательства в полном объеме, ввел в заблуждение Дудкину М.Н. относительно своих истинных намерений, которая, находясь в кабинете ООО Ломбард «Пять АлтынЪ», заключила договор .... купли-продажи простого векселя ...., стоимостью .... рублей, по условиям которого, ООО Ломбард «Пять АлтынЪ» обязалось в срок до .... выплатить ей денежные средства в размере .... рублей, в том числе, с учетом процентов в размере 30%, при установленной в тот момент Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в размере 11%. В последующем Рудов А.В. своих обязательств перед Дудкиной М.Н. не выполнил, денежные средства в сумме .... рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Рудова А.В. был причинен материальный ущерб Степаненко В.В. в размере .... рублей, Дудкиной М.Н. в размере .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговор суда от .... вступил в законную силу .....

Приговором Волжского городского суда от .... установлено, что Рудов А.В. причинил ущерб потерпевшей Степаненко В.В. на сумму .....

Доводы истца Степаненко В.В. о том, что размер причиненного ущерба составляет .... рублей, суд считает несостоятельными, истец в обосновании причиненного ущерба заявленного в иске никаких доказательств не представил. Объем похищенного имущества и суммы причиненного преступлением ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, доводы истца о том, что сумма причиненного ущерба составляет .... рублей суд находит не обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в результате преступления в размере .... рублей.

Из пояснений в исковом заявлении истца Дудкиной М.Н. материальный ущерб составил в размере .... рублей, поскольку ответчик Рудов А.В. .... денежные средства в размере .... рублей, от суммы вклада .... рублей, ей выплатил и которые она получила по расписке, имеющейся в материалах уголовного дела. Материальный ущерб в размере .... рублей истцу Рудовым А.В. до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Степаненко В.В. и взыскать с Рудова А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .... рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере .... следует отказать.

Исковые требования Дудкиной М.Н. суд также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, и следует взыскать с Рудова А.В. в пользу Дудкиной М.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .... рублей.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца Степаненко В.В. о взыскании с ответчика Рудова А.В. в ее пользу процентов по договору купли-продажи векселя в размере .... рублей, а также с требованиями истца Дудкиной М.Н. о взыскании с ответчика Рудова А.В. в ее пользу процентов по договору купли-продажи векселя в размере .... рублей, поскольку приговором суда установлена сумма материального ущерба, причиненного Степаненко В.В. и Дудкиной М.Н. преступлением, совершенным Рудовым А.В.. Иного материального ущерба приговором суда, вступившим в законную силу, не установлено. Более того, Степаненко В.В. и Дудкина М.Н. приговор в указанной части – установления суммы материального ущерба, причиненного преступлением, не оспаривали.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положение данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ .... от .....

В соответствии с Указаниями Банка России от .... ....-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с .... ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых.

На основании Указания Банка России от .... ....-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с .... ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Согласно договору купли-продажи простого векселя .... от ...., истцу Степаненко В.В. ответчиком следовало вернуть 63833 рубля в срок – .... (л.д. 5,6).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... (срок возврата денежной суммы) по .... (день предъявления иска) ....

В соответствии с договором купли-продажи простого векселя .... от ...., истцу Дудкиной М.Н. ответчиком следовало вернуть .... рубля в срок – .....

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... (срок возврата денежной суммы) по .... (....

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Степаненко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в пользу истца Дудкиной М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Степаненко В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...., а истец Дудкина М.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...., однако суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части истцам отказать, поскольку ими суду не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, кроме того, договора купли-продажи векселей заключались истцами с юридическим лицом ООО Ломбард «Пять Алтынъ», истцы понесли материальный ущерб, законом компенсация морального вреда в указанном случае не предусмотрена.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ...., поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко В.В., Дудкиной М.Н. к Рудову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудова А.В. в пользу Степаненко В.А. материальный ущерб в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а всего ....

В удовлетворении исковых требований Степаненко В.В. о взыскании с Рудова А.В. процентов по договорам купли-продажи векселей в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... – отказать.

Взыскать с Рудова А.В. в пользу Дудкиной М.Н. материальный ущерб в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а всего ....

В удовлетворении исковых требований Дудкиной М.Н. о взыскании с Рудова А.В. процентов по договорам купли-продажи векселей в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать.

    Взыскать с Рудова А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова