Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2013 от 06.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 02 апреля 2013г.

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу члена конкурсной комиссии – начальника Управления по инвестициям Администрации г.Смоленска Казанцева Н.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,    

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Казанцев Н.В., как член конкурсной комиссии – начальник Управления по инвестициям Администрации г.Смоленска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, Казанцев Н.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Заслушав объяснения Казанцева Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч.2 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч.1, п.2 ч.3 ст.25 того же Федерального закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

В силу ч.3.3 ст.25 названного Закона все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

По правилам ч.2 ст.27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет размещено извещение № о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке документации «<данные изъяты>», а также размещена информация о конкурсной документации. Заказчиком данного размещения заказа выступало Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска; начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты>

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от ДД.ММ.ГГГГ. к окончанию срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано № заявок участников размещения заказа: ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения заявок Единой городской комиссией по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Смоленска, в состав которой согласно распоряжению Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № вошел Казанцев Н.В., принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещении заказа с порядковым номером 6 (ООО <данные изъяты>») на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - нарушены требования, определенные ст.25 названного Закона, п.4.4 части II Общих условий проведения конкурса конкурсной документации (заявка на участие в конкурсе содержит двусмысленные толкования, а именно - предложение участника размещения заказа по качеству выполняемых работ (Приложение №) сопровождается словами «должны содержать», «должен», «могут включать», «могут выполняться»).

В соответствии с п/п.1.1 п.8.16 Информационной карты открытого конкурса (в ред. № конкурсной документации от ДД.ММ.ГГГГ.) в числе документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе должно содержаться предложение о качестве работ, услуг и квалификации участника размещения заказа (по форме 2 части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа»).

Согласно п.8.23 Информационной карты конкурса, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, а также порядок оценки заявок указаны в Приложении №1 к Информационной карте конкурса.

Для оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа муниципальным заказчиком определено четыре критерия и их значимость: цена контракта (значимость критерия 35%); качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ (значимость критерия 20%); срок предоставления гарантии качества работ, услуг (значимость критерия 10%); сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (значимость критерия 35%). Данные критерии и порядок их оценки установлены в соответствии с п.14 ч.4 ст.22, ч.4 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ.

В заявке ООО <данные изъяты> содержалось предложение по качеству выполняемых работ по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» по показателю 1 - предложение участника размещения заказа по качеству выполняемых работ в части разработки проекта планировки территории под многоэтажную комплексную застройку с объектами общественно-делового назначения пос.Миловидово (2-ая очередь), в том числе предложения по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности, которое сопровождалось словами «должны содержать», «должен», «могут включать», «могут выполняться», «может осуществляться» и т.д.

Между тем, анализ заявки ООО <данные изъяты> позволяет придти к выводу о том, что предложение по качеству выполнения работ, представленное в составе конкурсной заявки участника размещения заказа не определяет конкретных предложений по качеству работ и не содержит двусмысленного толкования, позволяя оценить данную заявку по такому конкурсному критерию оценки, как «качество выполняемых работ» (при этом возможна оценка и в 0 баллов, как предложения, не содержащего конкретных значений по качеству работы).

С учетом изложенного, исходя из того, что в составе заявки названного общества, в соответствии с требованиями п/п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ, п/п.1.1 п.8.16 Информационной карты открытого конкурса было представлено предложение по качеству работ, данный участник размещения заказа, представивший в заявке предусмотренные ч.3 ст.25 упомянутого Закона документы, должен был быть допущен единой комиссией к участию в открытом конкурсе, а сами предложения участника должны были оцениваться в соответствии с порядком оценки, установленном в конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок комиссией также принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе участнику размещении заказа с порядковым номером 2 (ЗАО «<данные изъяты>») на основании п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ - нарушены требования, определенные ч.3.3 ст.25 Закона о размещении заказов, п.4.5 части II Общих условий проведения конкурса конкурсной документации (заявка на участие в конкурсе не сшита в единую книгу).

Вместе с тем, заявка названного общества была представлена в двух томах, листы каждого тома заявки на участие в конкурсе были прошиты и пронумерованы, имели опись входящих в них документов, а также общую опись, содержащую описание каждого из двух томов, были подписаны и скреплены печатью данного участника размещения заказа, притом, что частью 3.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ не установлено ограничение для участников размещения заказа по количеству томов, в которые должна быть оформлена заявка на участие в конкурсе. То обстоятельство, что все тома заявки не были сшиты в единую книгу с учетом целей законодательного регулирования отношений, связанных с размещением заказов (в частности, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции) не влияло на возможность оценки соответствующей заявки на участие в конкурсе и не могло послужить основанием для отказа в допуске к участию в таком конкурсе.

Таким образом, заявка участника размещения заказа с порядковым номером 2 ЗАО «<данные изъяты>» соответствовала требованиям ч.3.3 ст.25 упомянутого Закона, в связи с чем, данный участник должен был быть допущен единой городской комиссией к участию в конкурсе.

Установив указанные нарушения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заместитель руководителя УФАС России по Смоленской области пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в допуске к участию в упомянутом конкурсе ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Учитывая то обстоятельства, что при соответствующем голосовании Казанцевым Н.В., как членом комиссии, заявки участников под номерами 2 и 6 были отклонены, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области при рассмотрении дела обоснованно указал на виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с указанным постановлением нельзя.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, ст.2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений, а то обстоятельство, что Казанцевым Н.В. был нарушен установленный государством единый порядок размещения заказов, направленный на обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа, не влечет невозможность применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не являются критериями при определении малозначительности совершенного правонарушения, а лишь характеризуют предмет и цель регулирования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в том числе по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления упомянутое правонарушение совершено Казанцевым Н.В. не умышленно, а по неосторожности; протокол оценки и сопоставления заявок от ДД.ММ.ГГГГ., протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения соответствующего предписания УФАС России по Смоленской области были отменены, рассмотрение заявок участников проведено повторно.

Руководитель УФАС по Смоленской области, установив наличие в действиях Казанцева Н.В. состава указанного правонарушения, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не принял во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не привели к незаконному расходованию бюджетных средств. В связи с отменой упомянутых протоколов каких-либо тяжких последствий вследствие совершенного правонарушения не наступило.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, наличие формальных признаков состава административного правонарушения, с учетом характера последнего и роли правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Казанцевым деяния.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по делу, с объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Казанцева Н.В. прекратить, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.В. Кудряшов