Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11952/2021 от 05.04.2021

Судья: Теркулов Х.А.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В. А. к А. г. о. Солнечногорск МО, Панфилову Ю. А. о признании недействительным постановления истребования земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка, признании права собственности

по апелляционной жалобе Терентьева В. А. на решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е. В.,

объяснения представителя Терентьева В.А. – Щуповой Е.С., представителя Панфилова Ю.А. - Григорьевой Н.И., представитель Халикова В.И. – Тараблина Е.А.

установила:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском А. г. о. Солнечногорск МО, Панфилову Ю.А., в котором просит признать недействительным и отменить Постановление А. С. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в Сельскохозяйственном потребительском кооперативе (далее СППК) «Ветеран В. С.» в районе урочища Кочергино С. <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; истребовать из чужого незаконного владения Панфилова Ю.А. земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> обязать освободить земельный участок; признать отсутствующим право собственности Панфилова Ю. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>; установить границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признать за Терентьевым В.А. право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м.; вынести решение о признании права собственности на земельный участок, являющееся основанием для постановки земельного участка <данные изъяты> на Государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что что в соответствии с Постановлением Главы С. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «Ветеран В. С.» в районе бывшей <данные изъяты>» ему был предоставлен земельный участок <данные изъяты>. Земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты> и на основании выписки из Единого государственного реестра прав принадлежит Панфилову Ю.А., истец считает, что его права на земельный участок <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе урочища Кочергино, СППК «Ветеран В. С.» нарушены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика А. г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Панфилова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, также просила применить к требованиям Терентьева В.А. срок исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты>, извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>, извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Халиков В.И. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Терентьев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Панфилова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Халикова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В С. пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, и следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела <данные изъяты>, что спорный земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для пчеловодства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен Халикову И.М. на основании протокола от <данные изъяты> СППК «Ветеран В. С.», Постановления Главы А. С. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в Сельскохозяйственном потребительском кооперативе (далее СППК) «Ветеран В. С.» в районе урочища Кочергино С. <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории», что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Впоследствии Халиков И.М. продал спорный земельный участок Панфилову Ю.А. на основании договора купли-продажи, право собственности Панфилова Ю.А. зарегистрировано <данные изъяты>.

Терентьевым В.А. в материалы дела представлена копия Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «Ветеран В. С.» в районе бывшей <данные изъяты>» с приложением (списком), согласно которому Терентьеву В.А. предоставлялся земельный участок <данные изъяты>.

Вместе с тем, по запросу суда, из архива А. г.о. <данные изъяты> в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия Постановления Главы А. Солнечногорсого муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «Ветеран В. С.» в районе бывшей <данные изъяты>».

Согласно данному Постановлению за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «Ветеран В. С.» был закреплен земельный участок площадью 39,6 га, из них:

- 22,36 га в бессрочное ( постоянное) пользование членов кооператива и

- 16,94 в частную собственность членов кооператива по прилагаемому списку.

Согласно списку к Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> – Терентьеву В.А. земельный участок с номером 19 не предоставлялся.

Довод истца об отсутствии в списке (приложении) к Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об изъятии и закреплении земель за сельскохозяйственным пчеловодческим кооперативом «Ветеран В. С.» в районе бывшей <данные изъяты>» Халикова И.М. также признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в указанном списке имеются лишь часть земельных участков передаваемых в собственность членов СППК «Ветеран В. С.», Халикову И.М. земельный участок <данные изъяты> был предоставлен на основании Постановления Главы А. С. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> в Сельскохозяйственном потребительском кооперативе (далее СППК) «Ветеран В. С.» в районе урочища Кочергино С. <данные изъяты> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории».

Также истцом в материалы дела представлен Договор от <данные изъяты>, заключенный между Терентьевым В.А. и Пчеловодческим кооперативом «Ветеран В. С.».

Суд первой инстанции обоснованно не признал данный договор доказательством возникновения у истца права на земельный участок, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, Пчеловодческий кооператив «Ветеран В. С.» зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения представленного истцом Договора от <данные изъяты> Пчеловодческий кооператив «Ветеран В. С.» не существовал.

В материалы дела истцом представленная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которой собственником земельного участка <данные изъяты> с указанным кадастровым номером является Терентьев В.А.

Данная выписка также не признана судом надлежащим доказательством возникновения права, как несоответствующая действительности, поскольку в указанной выписке содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (иной <данные изъяты>), площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Терентьеву В.А., запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> (выписка ЕГРН раздел 2, в сведениях о зарегистрированных правах). Однако, раздел 1 в графе «особые отметки» этой же выписки указывает на то, что Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с предыдущим (иным номером) кадастровым номером, указанным в разделе 1 графа «ранее присвоенный государственный учетный номер» участок с номером <данные изъяты>, имеет в настоящее время кадастровый <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. и принадлежит на праве собственности Папушиной З.Н..

На запрос суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о наличии данных записи регистрации <данные изъяты>, в указанной выше выписке из ЕГРН, предоставлен ответ о том, что регистрационной записи <данные изъяты> в отношении земельного участка не имеется.

Обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска, и представленным доказательствам, дана оценка вступившим в С. решением С. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Судебными актами, вступившими в законную силу, достоверно установлено отсутствие у Терентьева В.А. права на испрашиваемый земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. 301, 304 ГК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному и обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца возникло право собственности на спорный земельный участок не представлено; более того, вступившим в законную силу судебными актами установлено, что Терентьев В.А. не обладает правом собственности на спорное имущество, при таких данных, учитывая, что истец не является собственником спорного имущества, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Также истцом не представлено объективных и достоверных доказательств незаконности Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В. А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи