Решение по делу № 2-2013/2014 ~ М-1527/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2013/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года                             г.Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Степановой И.В.,

при секретаре                             Шварц Я.С.

с участием представителя истца по доверенности        Роганова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Светланы Васильевны к ОАО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Журавлева С.В. после уточнения обратилась в суд с иском к ОАО «Н», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 800 руб. за оформление доверенности, морального вреда в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что 22.11.2013 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС1 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «Н» и ТС2 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «М».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 - ФИО2

Транспортное средство ТС1 принадлежит на праве собственности Журавлевой С.В. В результате ДТП имуществу Журавлевой С.В. были причинены механические повреждения.

Истцу было выплачено страховое возмещение, однако истцом была проведена независимая экспертиза по поврежденному транспортному средству, в связи с чем, была установлена разница недоплаты, с учетом судебной экспертизы в размере в сумме 38 358, 98 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Роганов А.Е. заявленные требования своего доверителя Журавлевой С.В. с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и по приведенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Н», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, где одновременно указал о том, что 16 июля 2014 года ими перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 47 358, 98 руб., из которых 32 158, 98 руб. – доплата страхового возмещения, 6 200 руб. – расходы на оценку ущерба, 8 000 руб. – неустойка, 1 000 руб. возмещение морального вреда, также просили снизить размер расходов на представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Журавлевой С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в частности, транспортным средством, подлежит возмещению гражданином, который владеет данным источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На владельцев транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4).

В соответствии с подп. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.11.2013 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС1 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «Н» и ТС2 под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «М».

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС2 - ФИО2

Транспортное средство ТС1 принадлежит на праве собственности Журавлевой С.В. В результате ДТП имуществу Журавлевой С.В. были причинены механические повреждения.

Журавлева С.В. обратилась к указанному страховщику за страховой выплатой, ОАО «Н», рассмотрев данное заявление, признало указанное выше ДТП страховым случаем и осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 40 937 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел за счет собственных средств, оплатив 6200 руб. (л.д.19), независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Р», эксперт которой пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 185, 52 руб.

Истец вновь обратился к ответчику, предъявив последнему досудебную претензию с письменным требованием о выплате недополученного страхового возмещения в размере 44 248, 52 руб. Однако ответа ему дано не было и никаких иных страховых выплат в его пользу не осуществлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С».

Согласно выводов представленного ООО «С» заключения эксперта № 430-14 от 18.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1 на день ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 73 095, 98 руб.

Данное заключение никем не оспаривается, является полным и обоснованным, отвечает принципам относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, тем более что последний уточнил свои исковые требования с учетом его выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 40 937 руб. не соответствует размеру действительного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи со страховым случаем.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание, что в настоящее время истцу ответчиком 16 июля 2014 года была произведена выплата в сумме 47 358, 98 руб., из которых: 32 158, 98 руб. – доплата страхового возмещения, 6 200 руб. – расходы на оценку ущерба, 8 000 руб. – неустойка, 1 000 руб. возмещение морального вреда,

В соответствие положений п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения им от потерпевшего заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами рассмотреть данное заявление и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.

Как установлено выше, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов обратился 19.02.2014 г. Однако, произведенная ответчиком 17.03.2014 г. страховая выплата была осуществлена не в полном объеме, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-тидневный срок.

При таких данных, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств в части сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика, а ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, т.е. данном случае от 120 000 руб.Истец просит взыскать неустойку в размере 15 312 руб. за период с 21.03.2014г. по день исполнения обязательства, с учетом уточнения, по 15.07.2014г. за 106 дней, суд проверил расчет указанной неустойки, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 13 992 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет:

120 000 руб. * 106 дн. * 8,25 % * 75 = 13 992 руб., где

- 120 000 руб. – страховая сумма,

- 106 – количество дней просрочки за период с 21.03.2014г. по 15.07.2014г. включительно,

- 8,25% - ставка рефинансирования.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 992 руб. При этом, суд усматривает основания для снижения данного размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, 8 000 руб. ответчиком выплачена неустойка в пользу истца, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3 000 руб., таким образом общий размер неустойки составил 11 000 руб., в связи с чем, суд считает в порядке ст.333 ГК РФ подлежащим применению и снижению неустойки до указанной суммы.

Из положений с подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ следует, что страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риска гражданской ответственности осуществляется по договору имущественного страхования.

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Согласно данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по настоящему делу к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной законодательством об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопрос о возмещении морального вреда законодательством об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств не урегулирован, в связи с чем применению в настоящем случае подлежит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 руб., находя требуемый истцом размер завышенным, а в связи с тем, что указанная сумма уже выплачена в пользу истца, не подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке в установленные сроки, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 1 500 руб.

Подводя итого вышеизложенному, суд приходит к выводу, что с ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 800 руб., и он заявляет о их возмещении за счет ответчика.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем по делу работы, степень его участия в деле, общее количество заседаний по делу, в которых она принимала участие, и их длительность, степень сложности и спорности гражданского дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей, поскольку данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей, несение которых подтверждается указанием на это непосредственно в самой доверенности, суд находит необходимыми расходами, связанными с ведением настоящего гражданского дела, в связи с чем приходит к выводу, что они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 800 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы определением суда от 29.05.2014 г. возлагалось на ответчика ОАО «Н». Однако, согласно заявления ООО «С», проводившей на основании названного определения суда указанную экспертизу, ответчик оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение просит разрешить вопрос о возмещении им затрат на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Рассматривая данный вопрос и учитывая принятие решения по делу не в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию ранее неоплаченные им затраты на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «С» в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Светланы Васильевны к ОАО «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Журавлевой Светланы Васильевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 1 500 руб. – штраф, а всего 13 300 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с ОАО «Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Взыскать с ОАО «Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С» затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2014 года.

Судья     (подпись).                 .

.

.

.