Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2013 ~ М-1809/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1845/13 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Люкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Евстигнееву С.А., Андроновой И.В., Ильясову А.Р., Щукиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее – КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к Евстигнееву С.А., Андроновой И.В., Ильясову А.Р., Тебеньковой Е.Л., Щукиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за использование займа за период с 17.07.2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 48 % годовых на остаток суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2012 года Евстигнеев С.А. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> от остатка суммы займа. Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Андроновой И.В., Ильясовым А.Р., Тебеньковой Е.Л., Щукиной Е.В., которые взяли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. После получения денежных средств, Евстигнеев С.А. произвел частичную оплату по погашению займа в размере <данные изъяты> и оплатил проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В дальнейшем выплаты по договору займа не производил. При получении займа Евстигнеевым С.А. был оплачен паевой взнос в размере <данные изъяты>, который направлен на погашение задолженности. Договором займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>, долг по неустойке <данные изъяты>.

Определением суда от 09.10.2013 года производство по делу в отношении Тебеньковой Е.Л. прекращено.

Представитель истца Рязанов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Евстигнеев С.А., Андронова И.В., Ильясов А.Р., Щукина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания ими суду не представлено, полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчиков, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2012 года между истцом и Евстигнеевым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Евстигнеев С.А. обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа (л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 20.06.2012 года заключены договоры поручительства № с Андроновой И.В., № с Ильясовым А.Р., № с Щукиной Е.В. (л.д. 7, 8, 10).

Пунктами 2.2, 2.4, 4.2 договора займа предусмотрено: заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от остатка суммы займа. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев. Если данное число является выходным или праздничным днем, то днем платежа становится первый рабочий день после выходного или праздничного дня. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за использование займа, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их уплаты Займодавцу. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в том числе в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов за использование займа и срока установленного для оплаты процентов за использование займа.

На основании пункта 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 7, 8 10).

Ответчиками какие-либо возражения по условиям договора займа и договоров поручительства суду не представлено.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выдаче суммы займа Евстигнееву С.А. в размере <данные изъяты> кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» выполнено, денежные средства Евстигнеевым С.А. получены лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Установлено, что Евстигнеев С.А. свои обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, долг по процентам <данные изъяты>, долг по неустойке <данные изъяты> (л.д. 3).

На основании части 2 статьи 150 ГПК РФ в случае непредставления ответчиками доказательств и возражений суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит его правильным, возражений по суммам, доказательств уплаты денежных средств по договору займа, в ином размере, чем представлено истцом, ответчиками не представлено.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств и условий договора, в соответствии с гражданским законодательством у истца имеются основания для досрочного взыскания суммы займа, взыскания процентов и неустойки, при этом проценты подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что Евстигнеев С.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, суд приходит к выводу, что требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами договора поручительства, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 361-363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из сложности гражданского дела, принимая во внимание работу, проведенную представителем истца по настоящему иску, а именно, составление и предъявление в суд искового заявления, его участие в одном судебном процессе с учетом длительности судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить и взыскать в размере <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Евстигнееву С.А., Андроновой И.В., Ильясову А.Р., Щукиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евстигнеева С.А., Андроновой И.В., Ильясова А.Р., Щукиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>) рубля 10 копеек, долг по процентам – <данные изъяты>, долг по неустойке – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Евстигнеева С.А., Андроновой И.В., Ильясова А.Р., Щукиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, а именно, оставшуюся непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Евстигнеева С.А., Андроновой И.В., Ильясова А.Р., Щукиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Евстигнеева С.А., Андроновой И.В., Ильясова А.Р. Щукиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 (одной тысяче пятисот) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 октября 2013 года.

Судья М.В.Степанова