Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2012 ~ М-1469/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сушко О.М.,

с участием представителя истца по доверенности Починова Д.В.,

ответчика Шаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лукьяновой Любови Петровны к Шаровой Светлане Филипповне о взыскание долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукьянова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что 26 июня 2010 года между ней и Шаровой Светланой Филипповны был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязан передать заемщику 200 000 руб., под проценты, из расчета 20 процентов за каждый месяц пользования займом, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 26 июля 2010 года. После подписания договора 26 июня 2010 года заемщику были выданы деньги и о том, что он их получил, была составлена расписка о получении денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Заемщик в нарушении условий договора в срок до 26.07.2010 года, сумму займа не возвратил. Часть денег были возвращены 17 августа 100000 рублей., из них 69326 рублей основной долг и проценты 30674 рубля.. В соответствии с произведенным расчетом за пользование, предоставленным истцом займом, взыскиваемая денежная сумма составит 731.756 рублей, в том числе 130.674 – основной долг, 601.082 рублей – просрочка по выплате с 17.08.2010 года по 17.07.2012 года. На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. На предложение истца добровольно возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами ответчик не ответила. Истец просит взыскать с ответчика Шаровой Светланы Филипповны, долг по договору займа от 26 июня 2010г. в сумме 731 756 рублей, в том числе: 130 674 руб. - основной долг; 601 082 руб. - проценты за пользование денежными средствами по условиям договора с 17.08.2010 по 17.07.2012 года, кроме того, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста, 6 000 руб., 530 руб. –за оформление доверенности, а так же возврат госпошлины в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель уточнили исковые требования, снизив сумму долга по расписке до 300 000 рублей, в остальной части на иске настаивали дополнив, что так же имеется расписка, датированная 17 августа 2010 года, на сумму 150000 рублей, которую истец не предъявляла в качестве доказательства по делу, поскольку таковая была составлена для подтверждения факта возврата задолженности по договору займа от 26.06.2010 года.

Ответчик Шарова С.Ф. в судебном заседании с иском Лукьяновой Л.П. не согласилась, пояснив, что действительно, 26.06.2010г., между ней и Лукьяновой Л.П. был подписан договор займа, согласно которому, последняя передала ей 200 000 рублей, под проценты, из расчета 20 процентов за каждый месяц пользования займом. Указанные денежные средства требовались не для ее личных целей, а для производственных нужд. Расписку, представленную истцом, она не признает, так как она была составлена под давлением со стороны Лукьяновой. Денежные средства она возвратила истцу в полном объеме и ничего ей не должна. Истец должна была уничтожить расписку, однако, сохранила ее в своих корыстных целях. Она не отрицает, что расписка написана ею17 августа, однако, это было сделано под давлением со стороны Лукьяновой и под угрозой, что ее дети могут пострадать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные ими, приходит к следующим выводам:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее доводы в том, что в полном объеме она исполнила обязательства по погашению займа перед истцом, в связи с чем, суд считает их не состоятельными и не принимает во внимание.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании иска Лукьяновой Л.П. представлена расписка, из которой усматривается, что 26 июня 2010 года истец передала ответчице Шаровой Светланой Филипповны по договору зама 200 000 руб., под проценты, из расчета 20 процентов за каждый месяц пользования займом, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 26 июля 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Однако, ответчика Шарова С.Ф. в нарушении условий договора в срок до 26.07.2010 года, сумму займа не возвратила. 17 августа было возвращено лишь 100 тысяч., из которых 69326 рублей основной долг, а 30674 рубля проценты.

Истцом в представлен расчет в соответствие с которым за пользование займом, составит 731 756 рублей, в том числе 130674 рублей в счет основного долга, а так же – проценты за пользование займом 601 082 рублей, так как просрочка по выплате составляет с 17.08.2010 года по 17.07.2012 года.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истица снизила исковые требования до 300000 рублей, а так же что у ответчицы имеется трое несовершеннолетних детей, о чем представлены свидетельства о рождении, полагает возможным взыскать с Шаровой С.Ф. денежные средства в сумме 300000 рублей.

Доводы ответчицы о том. что она денежные средства взяла не для личных нужд, а лишь для того чтобы вложить их в интернет проекты, суд считает несостоятельными, поскольку денежные обязательства должны быть исполнены, куда она потратила взятые в займы деньги не имеет никакого значения и не освобождает ответчицу от возврата последних, она взрослый человек и должна совершать обдуманные поступки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Шаровой С.Ф. понесенные истицей судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных представителем истицы квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,68, 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой Любови Петровны – удовлетворить.

Взыскать с Шаровой Светланы Филипповны в пользу Лукьяновой Любови Петровны сумму займа в размере 300000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 7530 рублей, а всего 307530 рублей.

Взыскать с Шаровой Светланы Филипповны госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2012 года. Судья