Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 по делу № 33-31114/2016 от 08.08.2016

Судья Куприянова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№33-31114

06 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.С. Е.Г.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Н.С. к ООО «РМ», ЗАО «Р» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РМ», ЗАО «Р» и просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ******* года на интернет-сайте ********, принадлежащем ООО «РМ» размещена публикация под названием «*********». В качестве правообладателя материалов сайта, помеченных значком «РБК», указано ЗАО «Р». В указанной публикации широкой аудитории (читателям интернет-сайта) сообщается, что МВД начало проверку РАО в связи с кражей авторского вознаграждения и выводом украденных денег через подставные фирмы, и одновременно указывается, что Н.С.М. имеет отношение к деятельности данной фирмы, связан с ней. Данная информация распространена ответчиками в утвердительной форме, не является оценочным суждением и негативно характеризует истца, поскольку кража и вывод украденных средств являются, согласно УК РФ преступными деяниями. Таким образом, об истце складывается ложное впечатление как о лице, причастном к деятельности организации, подозреваемой в краже и выводе средств через подставные фирмы, что противоречит принятым в обществе нравственным ценностям, является осуждаемым деянием и по этой причине порочит репутацию истца. Данная информация является ложной, поскольку истец не связан с деятельностью Российского авторского общества, не входит в состав органов управления и не занимает в нем каких-либо должностей. Поскольку деловые связи между истцом и Российским авторским обществом отсутствуют, распространенная в отношении истца в заголовке и в тексте публикации информация является не только порочащей, но также не соответствующей действительности, в связи с чем истец считает необходимым реализовать свои личные неимущественные права на защиту чести и достоинства и опровержение порочащих сведений в судебном порядке и просит суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ****** руб. каждым ответчиком. *****года на сайте
********, принадлежащем ООО «РМ», была размещена
публикация под названием «**************». В качестве правообладателя материалов
помеченных значком «РБК», который содержится в конце указанной
публикации, указано ЗАО  «Р», распространенные ответчиками в заголовке публикации сведения не соответствуют действительности и порочат истца, который никогда не получал права собирать «налог на болванки». Из заголовка же публикации следует, что истец и ранее являлся сборщиком такого налога и будет собирать его еще 10 лет, что вводит читателя в заблуждение, порочит деловую репутацию истца, подразумевая, что он незаконным образом ранее присваивал и намерен на протяжении еще 10 лет присваивать денежные средства, взимаемые в качестве налога. Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ****** руб. каждым ответчиком.

В судебном заседании представитель истца М.Н.С. по доверенности Е.Г.Е. исковые требования поддержала в отношении ответчика ЗАО «Р» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РМ» по доверенности В.В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ООО «РМ» отказать, поскольку ООО «РМ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как им не осуществлялось распространение сведений об истце, поскольку ответчик не осуществляет выпуск Интернет-сайта ******, на котором были распространены опровергаемые сведения. Право пользования доменным именем******* на момент распространения спорных статей было предоставлено ЗАО «Р» по договору аренды доменного имени № ****** от ******** года. Фактическое использование доменного имени, в том числе, размещение на нем материалов, осуществлялось и осуществляется ЗАО «Р».

Представитель ответчика ЗАО «Р» по доверенности В.В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Р», ссылаясь на то, что сведения оспариваемые истцом не подлежат опровержению, так как не являются порочащими и соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делу установлено, что ***** года на интернет-сайте ***** размещена публикация под названием «******».

******года на сайте ******, принадлежащем ООО «РМ», была размещена публикация под названием «*******».

Установив, что ***** года между ЗАО «Р» и ООО «РМ» заключен договор аренды доменного имени № *******, из условий которого следует, что доменные имена, в том числе ****** передано в аренду ЗАО «Р», с момента передачи имущества в аренду ООО «РМ» не несет ответственности за содержание информации, доступной для просмотра пользователям сети Интернет при обращении к доменному имени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «РМ» к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

В этой части решение не обжалуется.

Разрешая требования, предъявленные к ЗАО «Р», суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 152 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.п. 7, 8, 9), ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически оспариваются сведения, содержащиеся в заголовках статьей, размещенных на Интернет-сайте *****, используемом ЗАО «Р» и не оспариваются сведения, содержащиеся в самих статьях, в то время, как в тексте публикаций даны исчерпывающие разъяснения относительно информации, представленной в заголовках.

Так, из текста статьи: «********» буквально следует, что под фирмой понимается «ООО «ПСДК «РАО», а связь истца с РАО исчерпывающим образом поясняется по тексту статьи как партнерские отношения с его руководителем С.Ф., а именно: «Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России проверяет деятельность РАО (РАО), руководителем которого является С.Ф., давний партнер режиссера и главы СК. Н.М.».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная статья не содержит утверждений об участии истца в деятельности РАО, тем более в той ее части, которая подверглась проверке со стороны МВД РФ, не содержит сведений, порочащих РАО, поэтому и сведения о связи истца с РАО не являются порочащими честь и достоинство истца.

В отношении публикации под названием «*******», суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, при установлении достоверности сведений данного фрагмента должно приниматься во внимание его действительное смысловое содержание с учетом контекста самой статьи и учел, что опровергаемые истцом сведения содержатся в заголовке статьи, после которого следует «лид»-абзац следующего содержания: «РПС Н.М. решили на десять лет продлить госаккредитацию на сбор 1% от стоимости бытовой электроники за копирование фильмов и музыки (более известный как «налог на болванки»)».

В соответствии с концепцией оформления новостных материалов, широко применяемой журналистским Интернет-сообществом, «лид»-абзац выполняет анонсирующую, вступительную функцию, содержит краткое (тезисное) изложение содержания новостного материала и выделяется жирным шрифтом или иным образом с целью различного визуального восприятия «основного» текста статьи и ее «анонса».

Таким образом, содержание утверждений, прогнозов, предположений, кратко обозначенное в заголовке статьи, уточняется в первом абзаце и затем более подробным образом раскрывается в тексте статьи. Такой формат представления новостной информации привычен и понятен читательской аудитории, которая получает первую информации о содержании новостного материала по заголовку и «лид»-абзацу, воспринимаемым совместно как единое целое.

Поскольку содержание и композиционное построение статьи, опровергаемый заголовок М.получит право еще десять лет собирать «налог на болванки» конкретизируется в следующим за заголовком «лид»-абзаце - «РСП Н.М. решили на десять лет продлить госаккредитацию на сбор 1 % от стоимости бытовой электроники...», суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в заголовке, не могут сформировать неверное представление читательской аудитории об истце, как физическом лице, собирающем налоги, а не о возглавляемой им организации. В данном случае имеет место литературный прием – при использовании имени руководителя организации имеется ввиду сама возглавляемая им организация, которая действительно получила право на сбор налога.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права и верном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на ошибочность расширительного толкования судом заголовка статьи «*********» и неправильными выводы о том, что в тексте публикации отсутствуют негативные, порочащие сведения об истце, поскольку в заголовке в утвердительной форме сообщается о связи с истца с организацией, проверяемой на предмет хищения средств авторского вознаграждения через приобретение и последующий вывод через подставные фирмы объектов недвижимости.

Относительно второй публикации под названием «******» податель апелляционной жалобы указывает на то, что указанный заголовок и лид-абзац никак не соотносятся друг с другом, размещенная рядом с заголовком информация не уточняет и не изменяет смыла заголовка, информация в котором является наиболее важной и привлекающей внимание читателя и из которого следует, что сбором налога занимается лично истец. Рассматриваемый случай нельзя считать реализацией приема метонимии, когда целое называется по его части, так как в тексте заголовка имеется ввиду именно личная ответственность М.Н.С.

Ссылаются также на то, что суд необоснованно отказался положить в основу решения представленное стороной истца лингвистическое заключение и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд обоснованно указал на то, что сообщение об имевшем место факте проверки организации правоохранительными органами по анонимному сообщению не является порочащим честь и достоинство истца. Данных о выявлении в организации нарушений данная статья не содержит. В отношении второй публикации суд мотивированно указал на то, что имело место использование литературного приема, когда под именем руководителя организации имелась ввиду сама организация. С учетом разъяснительного абзаца и исходя из текста статьи, порочащих сведений в отношении истца в данной публикации также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О проведении по делу экспертизы стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, признав их объем достаточным и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4