Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2015 ~ М-3885/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3857/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле: истца Степуниной М. В.,

представителя истца - Нужина К. В. действующего на основании ордера №514 от 21 сентября 2015 года,

ответчика Степунина Б. Н.,

представителя ответчика – Долгаева А. И., действующего на основании доверенности от 17.09.2015г. серии 13 АА №0529333,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуниной М. В. к Степунину Б. Н., обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» об определении порядка пользования квартирой, обязании предоставить экземпляр ключей от квартиры и обязании оформить отдельные финансово-лицевые счета,

установил:

Степунина М.В. обратилась в суд с иском к Степунину Б. Н., обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» об определении порядка пользования квартирой, обязании предоставить экземпляр ключей от квартиры и обязании оформить отдельные финансово-лицевые счета.

В обоснование требований указав, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли принадлежат ответчику Степунину Б.Н., который он один пользуется и проживает в трехкомнатной квартире. Полноценно осуществлять свои права собственника на указанную долю в праве собственности, а так же проживать в указанной квартире истец не может, поскольку ответчик Степунин Б.Н. препятствует ей в осуществлении ее прав, в частности права пользования, поскольку не предоставляет ей отдельный экземпляр ключей от указанной квартиры и не впускает ее в квартиру. Добровольно определить порядок пользования указанной квартиры он категорически отказывается, так же он отказывается выкупить у нее принадлежащую ей долю по рыночной цене. Для полноценного осуществления истцом своих прав и обязанностей собственника ей необходимо так же разделение лицевого счета на указанную квартиру, поскольку ответчик Степунин Н.Б. не дает своего согласия на указанный раздел финансово-лицевых счетов, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просила определить следующий порядок пользования квартирой общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: выделив в пользование истца изолированную жилую комнату №1 площадью 12,8 кв.м., и кладовую площадью 0,9 кв.м.; выделить в пользование Степунину Б. Н. изолированную жилую комнату №2 площадью 10,1 кв.м., жилую комнату №3 площадью 19,3 кв.м. и балкон площадью 0,6 кв.м.; кухню площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., и коридор площадью 3,2 кв.м. оставить в общем пользовании Степуниной М.В. и Степунина Б.Н.

Предоставить Степуниной М.В. право прохода и проноса своих вещей через жилую комнату №3 площадью 19,3 кв.м. по направлению от мест общего пользования к выделенной ей в пользование жилой комнатой и кладовой и обратно.

Обязать Степунина Б.Н. предоставить Степуниной М.В. экземпляр ключей от квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и освободить выделенные в пользование Степуниной М.В. комнаты в этой квартире от своего имущества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №22» оформить на Степунину М.В. и Степунина Б.Н. отдельные финансово-лицевые счета, по которым производить начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в размере принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.46, с выдачей отдельных платежных документов.

05 ноября 2015 года истец Степунина М.В. требования уточнила, просила суд определить следующий порядок пользования квартирой общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: выделив в ее пользование изолированную жилую комнату №2 площадью 10,1 кв.м.; выделить в пользование Степунину Б. Н. изолированную жилую комнату №1 площадью 12,8 кв.м., жилую комнату №3 площадью 19,3 кв.м.; кухню площадью 5,6 кв.м., санузел площадью 3 кв.м., и коридор площадью 3,2 кв.м., кладовую площадью 0,9 кв.м. и балкон площадью 0,6 кв.м. оставить в общем пользовании Степуниной М.В. и Степунина Б.Н.

Обязать Степунина Б.Н. предоставить Степуниной М.В. экземпляр ключей от квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и освободить выделенную в пользование Степуниной М.В. комнату от своего имущества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» оформить на Степунину М.В. и Степунина Б.Н. отдельные финансово-лицевые счета, по которым производить начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в размере принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов.

В судебном заседании истец Степунина М.В. уточнённые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Нужин К.В. уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Степунин Б.Н. не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участие его представителя Долгаева А.И..

В судебном заседании представитель ответчика Долгаев А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, о чем предоставил суду письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ГУК «Центральная» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 25 марта 2015 года Степунина М.В. является наследницей 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2015 года 13-13/001-13/001/056/2015-922/2 истцу принадлежит на праве обще долевой собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3).

Из технического паспорта на квартиру <адрес> инвентарный №13164 усматривается, что указанная квартира имеет общую площадь 55,3 кв.м, в том числе жилую площадь 42,7 кв.м., состоящая из трех комнат площадью две из которых изолированные (площадью 12,8 кв.м. и 10.1 кв.м.) и проходная площадью 19,7кв.м.) (л.д.5-8).

Иным участником общедолевой собственности согласно свидетельству от 23 апреля 2015 года 13ГА 295038 является Степунин Б.Н., доля в праве составляет 2/3. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает один Степунин Б.Н..

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований судом учитывается реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В связи с разрешением заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования, который в данной ситуации отсутствует, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью с учетом долей сторон без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, судом установлено, что истица Степунина М.В.владеет 1\3 долей в праве собственности на спорную квартиру, получена последней в порядке наследования. Постоянно проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности и не нуждается в спорной квартире для проживания.

Основанием для обращения с заявленными требованиями в суд, послужило желание продать долю в праве собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует письменное уведомление Степуниной М.В. о предоставлении Степунину Б.Н. преимущественного права приобретения принадлежащей истице 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, удовлетворение требований истца и определении порядка пользования жилым помещением, не представляется возможным, поскольку выделив Степуниной М.В. комнату площадью 10.1 кв.м., Степунину Б.Н. комнату 12.8 кв.м., а комнату 19.7 кв.м. (как проходную), кухню 5.6 кв.м., санузел 3 кв.м., коридор 3.2. кв.м, кладовую 0.9 кв.м., балкон 0.6 кв.м. оставив в общем пользовании, суд фактически увеличивает 1\3 доли истца в праве собственности на спорную квартиру, что является недопустимым и влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика в части уменьшения его 2\3 доли в праве собственности, что является недопустимым.

Разрешая требования об обязании общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» оформить на Степунину М.В. и Степунина Б.Н. отдельные финансово-лицевые счета, по которым производить начисление платы за жилищные и коммунальные услуги в размере принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО ГУК «Центральная».

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степуниной М. В. к Степунину Б. Н., обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» об определении порядка пользования квартирой, обязании предоставить экземпляр ключей от квартиры и обязании оформить отдельные финансово-лицевые счета, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Степуниной М. В. к Степунину Б. Н. об определении порядка пользования жилым помещением и выдаче ключей отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» оформить Степуниной М. В. и Степунину Б. Н. отдельные платежные документы для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в размере принадлежащих долей в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республике Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.

Судья И.В.Куликова