Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-1398/2017;) ~ М-1129/2017 от 31.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Резвухину Л.И, нотариусу <адрес> Беликовой Ф.Ю о признании реконструкции самовольной, о возложении обязанности по приведению объекта в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права, записи регистрации, по встречному иску Резвухина Л.И. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что Резвухин Л.И., являясь собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвел работы по реконструкции указанной квартиры, обустроив помещения кухни №а и санузла №б, увеличив общую площадь.

Право собственности Резвухина Л.И. на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Беликовой Ф.Ю., зарегистрированного в реестре за № В свидетельстве указано, что квартира состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, принадлежала правопредшественнику Резвухина Л.И. – Б на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Кисловодском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. По договору о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Б администрация <адрес> передала <адрес> доме по <адрес>, имевшую общую площадь 19,9 кв.м, в том числе жилую – 16,6 кв.м, состоявшую из помещений №№, 22, 14. По данным Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация, приведенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ № и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, помещения №а, 38б, входящие в состав спорной квартиры, значились возведенными самовольно.

Следовательно, право собственности на самовольно возведенные помещения №а и 38б наследодатель Б при жизни не имела. А проведенные Резвухиным Л.И. работы по устройству данных помещений осуществлены в нарушение норм действующего законодательства. Ответчиком не осуществлена подготовка градостроительного плана, не представлена на согласование проектная документация, которая должна была пройти экспертизу, не получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию, реконструированная квартира не прошла государственный строительный надзор, не получено в установленном порядке разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. К тому же, реконструированная квартира, принадлежащая ответчику, находится в многоквартирном жилом доме. Связанные с самовольной реконструкцией работы выполнены в нарушение требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования реконструкции не принималось, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Жилой дом, где находится спорная квартира, на основании решения <адрес>исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ является объектом культурного наследия – памятником. Земельный участок под многоквартирным домом, имеющий площадь 3409 кв.м, с кадастровым номером №, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны, где в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» запрещено осуществление всех видов хозяйственной деятельности. Выполнив самовольную пристройку к спорной квартире, ответчик нарушил требования Градостроительного кодекса, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В первоначальном исковом заявлении администрация города-курорта Кисловодска просила: признать осуществленную реконструкцию помещений №-а – кухня, №б – санузел, <адрес>, собственником Резвухиным Л.И., самовольной; обязать Резвухина Л.И. привести <адрес> доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по возведению помещений №а и №б; обязать нотариуса <адрес> Беликову Ф.Ю. внести изменения в Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в реестре за № в части уменьшения общей площади до 19,9 кв.м, в том числе жилой – 16,6 кв.м; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №, с исключением записи из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Администрация города-курорта Кисловодска уточнила исковые требования, в уточненном иске просила: признать осуществленную реконструкцию помещений №а – кухня, №б - санузел в <адрес> дома по пер. <адрес> самовольной; обязать ответчика Резвухина Л.И. привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по возведению помещений №а и №б; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом <адрес> Беликовой Ф.Ю.; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, запись регистрации №.

Резвухин Л.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил сохранить <адрес> по ул. <адрес> Первомайский, 3 <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящую в целом из помещений: № – жилая комната площадью 16,6 кв.м, №а – кухня площадью 5,5 кв.м, №б – санузел площадью 2,4 кв.м; признать за ним, Резвухиным Л.И., право собственности на самовольно реконструированную <адрес> доме по адресу: <адрес> имеющую общую площадь 24,5 кв.м, жилую площадь – 16,6 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска, так же на основании доверенности являющаяся представителем Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска, Косякова Н.В. поддержала исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска, а так же уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, пояснив, что правопредшественник ответчика Резвухина Л.И. – Б при жизни помещений №а и №б в собственности не имела. Представитель пояснила суду, что в архивах Управления архитектуры и градостроительства отсутствуют документы, подтверждающие законность реконструкции спорной квартиры, а пункт 4 постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в обоснование встречного иска, отменен постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием разработанного и утвержденного проекта на реконструкцию. Нотариус <адрес> Беликова Ф.Ю. в выданном Резвухину Л.И. свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, указала общую площадь спорной квартиры - 24,5 кв.м, не имея на то законных оснований. В отзыве относительно исковых требований нотариус указала на то, что сведения об общей площади <адрес>,5 кв.м являются ошибочными. Соответственно, регистрация права собственности за Резвухиным Л.И. на квартиру, имеющую общую площадь 24,5 кв.м, является незаконной, в связи с чем и свидетельство о праве на наследство по завещанию, и свидетельство о государственной регистрации права подлежат признанию недействительными, а запись о государственной регистрации права подлежит исключению из ЕГРН. Представитель администрации и управления архитектуры и градостроительства не согласилась со встречными исковыми требованиями Резвухина Л.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированную квартиру, пояснив, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется. Реконструкция квартиры выполнена ответчиком - истцом по встречному иску самовольно, в удовлетворении встречного иска представитель Косякова Н.В. просила отказать и удовлетворить в полном объеме исковые требования администрации города-курорта Кисловодска.

Представитель ответчика Резвухина Л.И. – Дзанаева Е.Г. с исковыми требованиями Администрации города-курорта Кисловодска не согласилась, поддержала встречное исковое заявление Резвухина Л.И. о праве собственности на реконструированную квартиру, пояснив, что реконструкция, в ходе которой Резвухин Л.И. оборудовал в своей квартире помещения кухни №а и санузла №б, выполнена в целях улучшения жилищных условий. Квартира в реконструированном виде существует много лет. Реконструкция ничьих прав и законных интересов не нарушает, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> против реконструкции не возражают.

Представитель истца Резвухина Л.И. – Р, нотариус <адрес> Беликова Ф.Ю., представитель <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство нотариуса Беликовой Ф.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же отзыв, из которого следует, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорной квартиры в размере 24,5 кв.м была указана ошибочно, но поскольку нотариальное действие совершено белее девяти лет назад, внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону можно лишь на основании судебного решения.

Так же в суд поступил отзыв Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, где содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указано, что исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к Резвухину Л.И. является законным и обоснованным. В отзыве указано на допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Строительство на территории памятника культурного наследия или в границах его зон охраны без согласования с органом охраны объектов культурного наследия является незаконным.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец по встречному иску Резвухин Л.И. является собственником однокомнатной квартиры площадью 24,50 кв.м по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Беликовой Ф.Ю., зарегистрированного в реестре №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности на квартиру перешло к Резвухину Л.И. в порядке наследования от Б, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №.

В свидетельстве указано, что квартира состоит из одной комнаты общей площадью 24,5 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, что подтверждено кадастровым паспортом помещения, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю квартира принадлежала на основании Договора о передаче жилья в собственность, выданного Кисловодским бюро по приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Кисловодским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №

Из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрация <адрес> передала Б в индивидуальную собственность занимаемую ею квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 19,9 кв.м, в том числе жилой площадью – 16,6 кв.м, состоящую из помещений №№,22,14. Помещение № – туалет, общий.

Из кадастрового паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на указанную дату помещения №а и №б, имеющие площадь 7,9 кв.м, значились самовольными.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обоснованными являются доводы представителя администрации города-курорта Кисловодска о том, что при жизни наследодатель Б не имела оформленного в установленном порядке права собственности на помещения №а и 38б <адрес> дома по <адрес>.

Документов, подтверждающих обоснованность внесения площади этих помещений в состав общей площади квартиры при выдаче свидетельства о праве на наследства, суду не представлено, в связи с чем у нотариуса <адрес> Б при оформлении и выдаче ответчику Резвухину Л.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для внесения в свидетельство данных о том, что наследственное имущество наследодателя Б, - <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Яновского/Первомайский, <адрес>, имела общую площадь 24,5 кв.м.

В своих письмах, направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, нотариус Кисловодского городского нотариального округа Беликова Ф.Ю. указала о том, что в выданном ею свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за номером по реестру № на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь <адрес>,5 кв.м, была указана в результате технической ошибки. Но ввиду того, что нотариальное действие состоялось девять лет назад и по выданному свидетельству уже прошла государственная регистрация права собственности, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, внести изменения в свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариус не вправе. По мнению нотариуса, только судебным решением можно признать выданное свидетельство недействительным в части и исключить самовольные помещения из общей площади.

Из технического паспорта спорного жилого помещения усматривается, что <адрес> по пер. Яновского/просп. Первомайскому <адрес> имеет общую площадь 24,5 кв.м, состоит из помещений: жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м, кухни №а площадью 5,5 кв.м, санузла №б площадью 2,4 кв.м. <адрес> квартиры – 24,5 кв.м, жилая площадь – 16,6 кв.м.

Из представленных Резвухиным Л.И. в обоснование встречного иска документов видно, что пунктом 4 постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ответчика Резвухина Л.И. – Б разрешено помещение №а увеличить в размерах с последующим размещением в нем кухни по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

Так же суду представлен проект реконструкции, разработанный ОАО «Институт Гражданпроект» <адрес> по устройству балкона и выполнению пристройки к <адрес>, где указано о согласовании данного проекта с главным архитектором УАиГ для МВК.

Согласно доводам представителя администрации города-курорта Кисловодска, а так же Акту № обследования земельного участка, здания, строения, сооружения, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в архивах управления отсутствуют документы, подтверждающие законность реконструкции <адрес>.

Из представленных суду документов так же следует, что пунктом 31 постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении правил и норм эксплуатации и строительства жилого и нежилого фонда города» в связи с отсутствием разработанного и утвержденного проекта пункт 4 постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении увеличения помещения 38а Б (<адрес>) отменен.

Таким образом, судом установлено, что работы по реконструкции и устройству помещений №а, №б в <адрес> проведены Резвухиным Л.И. самовольно, без согласования в установленном законом порядке и получения разрешения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года и Приказа Росрегистрации № 113 от 08 июня 2007 года, спорную квартиру следует рассматривать, как вновь созданный объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу экспертом независимой Судебно-строительной экспертизы «НССЭ» <адрес> Г проведена судебная строительно-техническая экспертиза и суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Помещения <адрес> доме по адресу: город <адрес>, не являются самовольно перепланированными (переустроенными). Квартира № в доме по адресу: <адрес>, является самовольно реконструированной за счет пристройки помещений №а и №б.

Помещения и квартира в целом соответствуют требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам.

Помещения №а и №б не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Техническое состояние этих помещений и <адрес> доме по адресу: <адрес> допускает безопасное использование (эксплуатацию).

Помещение и квартира в целом не создают угрозу жизни и здоровью.

С технической точки зрения приведение <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по возведению помещений №а и №б возможно.

Такое приведение квартиры не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области строительства.

Эксперт указал, что приведение <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние возможно путем: поэтапного демонтажа ограждающих конструкций; поэтапного демонтажа металлических конструкций каркаса; демонтажа покрытий и перекрытий; демонтажа инженерных коммуникаций санитарно-технического оборудования: плита для приготовления пищи; раковина для мытья посуды; унитаз; ванна; возведения подоконной части кирпичной стены; монтажа оконного и дверного блока (выхода на балкон).

Указав в экспертном заключении о том, что приведение квартиры не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, эксперт не привел конкретных строительных, санитарных, противопожарных и экологических стандартов, норм, правил и регламентов, действующих в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства, которые будут нарушены в случае приведения квартиры в состояние, предшествовавшее проведению работ по возведению помещений №а и №б.

При этом эксперт указал о возможности такого приведения, перечислил, какие именно работы необходимо для этого выполнить, привел последовательность этих работ.

В обоснование вывода о допущенных в ходе реконструкции нарушениях в исследовательской части заключения эксперт сослался и на то обстоятельство, что в результате работ по реконструкции вход в помещение №б – санузел, площадью 3,4 кв.м, осуществляется из помещения №а –кухни площадью 5,5 кв.м, то есть расположение санузла нарушает требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктом 3.9 которых установлено «Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Учитывая изложенное, допущенные в ходе реконструкции спорной квартиры нарушения, перечисленные в том числе и в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к Резвухину Л.И.

Материалы настоящего гражданского дела указывают и на то, что согласно решению <адрес>исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения – памятник истории «Жилой дом». Данное обстоятельство подтверждается решением <адрес>исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 30.06.2017 года № 04-16/1497.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в РФ" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. А согласно ст. 5 названного закона земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством и данным Федеральным законом.

Земли историко-культурного назначения пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к землям особо охраняемых территорий, которые согласно части 2 статьи 99 названного Кодекса используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Разрешение на реконструкцию своей квартиры Резвухин Л.И. в установленном законом порядке не получал, проведение работ по реконструкции с органом местного самоуправления не согласовывал.

Суд принимает во внимание и изложенные в отзыве относительно исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Резвухину Л.И. доводы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", об отсутствии согласования выполненной реконструкции с органом охраны объектов культурного наследия, поскольку такого заключения в ходе рассмотрения не представлено.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия

А согласно ч. 3 ст. 36 закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия

Учитывая представленные доказательства и установленные нарушения, о которых изложено выше, приведенные нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, предъявленные к Резвухину Л.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Осуществленную Резвухиным Л.И. реконструкцию помещений №а – кухня, №б - санузел в <адрес> дома по пер. <адрес> Первомайский, 3 <адрес>, следует признать самовольной; ответчика необходимо обязать привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Первомайский, 3, в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по возведению помещений №а и №б. В связи с допущенными нарушениями при оформлении прав Резвухина Л.И. на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Б необходимо признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом <адрес> Беликовой Ф.Ю. Соответственно незаконной является проведенная на основании данного свидетельства государственная регистрация права собственности Резвухина Л.И. на квартиру, запись регистрации № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, встречные исковые требования Резвухина Л.И. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> по ул. <адрес> Первомайский, 3 <адрес>, состоящей в целом из помещений: № – жилая комната площадью 16,6 кв.м, №а – кухня площадью 5,5 кв.м, №б – санузел площадью 2,4 кв.м; о признании за Резвухиным Л.И., права собственности на самовольно реконструированную <адрес> доме по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 24,5 кв.м, жилую площадь 16,6 кв.м, удовлетворены быть не могут. В удовлетворении этих требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить:

признать осуществленную Резвухиным Л.И реконструкцию помещений №а – кухня, №б - санузел в <адрес> дома по пер. <адрес>, самовольной;

обязать ответчика Резвухина Л.И привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по возведению помещений №а и №б;

признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №.694, удостоверенное нотариусом <адрес> Беликовой Ф.Ю.;

признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, а так же запись регистрации №.

В удовлетворении встречных исковых требований Резвухина Л.И к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> <адрес>, состоящей в целом из помещений: № – жилая комната площадью 16,6 кв.м, №а – кухня площадью 5,5 кв.м, №б – санузел площадью 2,4 кв.м; о признании за Резвухиным Л.И., права собственности на самовольно реконструированную <адрес> доме по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 24,5 кв.м, жилую площадь 16,6 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов