Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-319/2010 от 17.06.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л.                                                         № 11-319/10-24

Судебный участок № 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна С.С. к ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», Мехиляйнену И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мехиляйнена И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16 апреля 2010 года,

у с т а н о в и л:

Сафарян С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 06.09.2009 г. на перекрестке ........ - ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель Мехиляйнен И.А., управляя а/м 1, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м 2, гос.номер №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мехиляйнена И.А. застрахована в ОАО СК «Шексна». При обращении в страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в размере 56108 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО СК «Шексна» величину УТС в размере 13215 руб., расходы за составление отчетов в размере 1200 руб. и 3090 руб., с виновника ДТП - ответчика Мехиляйнена И.А. - разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 7575 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 852,40 руб. В последующем истец уточнил исковые требования в отношении ответчика Мехиляйнена И.А., просил взыскать с него сумму в размере 6000 руб., судебные издержки просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16.04.2010 г. исковые требования Сафаряна С.С. удовлетворены, с ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 13215 руб., расходы за составление отчетов в размере 4290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2234,21 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 223,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 508,45 руб. С Мехиляйнена И.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 765,79 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 76,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28,67 руб.

С данным решением не согласен ответчик Мехиляйнен И.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 16.04.2010 г., полагает, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, ст.943 ГК РФ ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» обязана была возместить ущерб страхователю в полном объеме. Право требования по обязательствам страховой компании перед Сафарян С.С. у Мехиляйнен И.А. отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мехиляйнен И.А. не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности серии № от 17.11.2009 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что со страховой компании подлежит взысканию ущерб в пределах страховой суммы 120000 руб., у нее возникает право регрессного требования к Мехиляйнену И.А.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.

Представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении апелляционной жалобы Мехиляйнена И.А. в свое отсутствие, указали, что с жалобой не согласны, просят решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16.04.2010 г. оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя Мехиляйнена И.А., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 16.04.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 06.09.2009 г. на перекрестке ........ - ........ в г.Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель Мехиляйнен И.А., управляя а/м 1, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м 2, гос.номер №, под управлением Сафаряна С.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель Мехиляйнен И.А. с места ДТП скрылся, о происшествии в ГИБДД не сообщил, в отношении него составлены административные протоколы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данно­го ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника а/м 1, гос.номер №, застрахована в ОАО СК «Шексна». После обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему была выплачена сумма в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м № ХХХ. от 17.09.09 г. в размере 56108 руб. - стоимость ремонта а/м истца с учетом износа.

Принимая во внимание, что указанная выплата произведена истцу ОАО СК «Шексна» в добровольном порядке, учитывая при этом положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ОАО СК «Шексна» расходов истца по составлению отчетов в сумме 1200 руб. и 3090 руб., также об обоснованности требований истца о взыскании с виновного лица разницы между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа, в связи с чем с причинителя вреда Мехиляйнена И.А. правомерно взыскана разница с применением положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 6000 руб.

Кроме того, с учетом п.2 ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля Сафаряна С.С. относится к убыткам (реальному ущербу), т.к. уменьшение потребительской стоимости а/м нарушает права владельца транспортного средства, составляет согласно отчету № ХХХ от 18.09.2009 г. 13215 руб., она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».

Мировой судья также правомерно взыскал с каждого из ответчиков с учетом положений ст.98 ГПК РФ все расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшив при этом сумму расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела до 3000 руб.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехиляйнена И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья М.Н. Картавых