Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2018 от 05.02.2018

Судья: Алейнер О.А.                       Дело № 11-293

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам старшего уполномоченного по ОВД Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Ольховой О.Б. и начальника Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Серебрякова Д.А. на решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Пешехонова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.начальника Таганрогского таможенного поста от 17 ноября 2017 года директор ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление от 30 ноября 2017) 10 000 рублей.

Указанное постановление Пешехонов А.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года постановление должностного лица административного органа от 17 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехонова А.Е. – прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением Пешехонова А.Е. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и с вынесением директору Пешехонову А.Е. устного замечания.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, старший уполномоченный по ОВД Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Ольхова О.Б. и начальник Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Серебряков Д.А. просят решение судьи районного суда от 16 января 2018 года отменить, ссылаясь на необоснованность применения судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Старший уполномоченный по ОВД Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Ольхова О.Б., действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Пешехонов А.Е. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы административного органа отказать, полагая, что решение судьи районного суда от 16 января 2018 года является законным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Из материалов дела усматривается, что директору ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехонову А.Е. вменяется то, что 17 июля 2017 года в ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста декларантом ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» была подана декларация на товары №10319010/170717/0013552 в отношении товара №1, фрукты съедобные, свежий виноград столовых сортов, урожай 2017 года, предназначен для употребления в пищу, изготовитель: BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI.

Товар №1 по данной декларации был заявлен для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и ввозился на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 29 июня 2017 года №29/06/17, заключенного между покупателем ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» (Россия) и продавцом BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI (Турция).

Товар свежий виноград является пищевой продукцией, на которую распространяются действие Таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В целях подтверждения установленных запретов и ограничений декларантом ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» была предоставлена декларация о соответствии от 11 июля 2017 года №ЕАЭС №RU Д-TR.АД34.В.08496, согласно которой продукция виноград свежий столовых сортов торговой марки «BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI», изготовитель «BAYGUT TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI», место нахождения и адрес место осуществления деятельности по изготовлению продукции: ARSLANI MH.AHMETAGALAR SOK.NO: 9/5, KOZAN/ADANA, Турция, код ТНВЭД ЕАЭС 0806101000, серийный выпуск, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний №XDBJV от 11 июля 2017 года, выданного испытательной лабораторией ООО «КВАЛИТЕТ-СТАНДАРТ», аттестат аккредитации МОСТ RU.04ИАЕ0.ИЛ0012.

Между тем, в ходе таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находились деревянные поддоны с пластмассовыми ящиками черного цвета, на каждом ящике имелась наклеенная бумажная бирка с информацией: «Урожай 2017 года, срок годности: 60 дней, дата упаковки: 27 июня 2017 года, условия хранения: при температуре 4-/+1С, изготовитель: ID-COMERC DOOEL GOCE DELCEV 85 ROSOMAN R/MACEDONIA, Македония.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехонова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в частности, документы, относящиеся к другим товарам.

Решая вопрос о законности привлечения Пешехонова А.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, однако, приведя в качестве правового обоснования положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья посчитал, что допущенное Пешехоновым А.Е. нарушение таможенного законодательства может быть признано малозначительным.

Аргументируя данную позицию, судья районного суда сослался на то, что какие-либо негативные последствия от действий директора ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехонова А.Е. не наступили, вред данным правонарушением причинен не был, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов общества и государства, имущественный ущерб не причинен, правонарушение было устранено в кратчайшие сроки после его выявления, после чего выпуск ввезенного товара произведен с соблюдением установленных запретов и ограничений в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обобщая изложенное, судья районного суда пришел к выводу, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для Пешехонова А.Е. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса.

Между тем, с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, однако должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехонова А.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, совершенное директором ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехоновым А.Е. правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от 16 января 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» Пешехонова А.Е. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья