Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 ~ М-88/2015 от 06.03.2015

                                                                                                        Дело №2-123/2015                         РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

с. Сеченово        ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Родионову С Г, Родионову Г П о взыскании солидарно задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***,     

                  у с т а н о в и л :

          Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее БАНК) обратилось в суд с иском к Родионову С. Г., Родионову Г. П. о взыскании солидарно задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** 71 копейка.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ и Родионовым С.Г. заключено Соглашение № (далее СОГЛАШЕНИЕ), во исполнение которого Родионову С.Г. предоставлен кредит в сумме ***, под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения обязательств кредитора по СОГЛАШЕНИЮ БАНК перечислил на текущий счет заемщика Родионова С.Г. денежные средства в размере ***. В нарушение взятых на себя по СОГЛАШЕНИЮ обязательств с июня 2014 года ответчик нарушил сроки своевременной оплаты ссудной задолженности, согласно графика возврата кредита. Истцом неоднократно предъявлялись требования о досрочном возврате кредита и процентов, однако ответчиком данные требования остались без внимания.

В обеспечение СОГЛАШЕНИЯ заключен договор поручительства с Родионовым Г.П. согласно п.п.2.2, которого он несет солидарную ответственность.

Учитывая, что общая задолженность по СОГЛАШЕНИЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** со ссылкой ст. ст. 309, 314, 309-310, ст.ст. 361, 363, 819, 820 ГК РФ истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

Представитель истца - БАНКА по доверенности ФИО5 в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя БАНКА и со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Родионов С.Г., Родионов Г.П., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явились, причину своей неявки суду не представили.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков.

         Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Дополнительным офисом № с. Сеченово Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Родионовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено СОГЛАШЕНИЕ за №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на ***, под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии с п.9 настоящего СОГЛАШЕНИЯ заемщиком представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен с Родионовым Г.П.

БАНКОМ сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика Родионова С.Г. в размере ***.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями СОГЛАШЕНИЯ № (л.д.14-24), договора поручительства № (л.д. 25-33), банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении *** (л.д. 34) и не оспаривается ответчиками, свидетельствуют об исполнении БАНКОМ взятых на себя обязательств.       

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 СОГЛАШЕНИЯ, ответчик Родионов С.Г. обязался погашать кредит дифференцированными платежами.

Как установлено судом, обязательства Родионовым С.Г. исполнены ненадлежащим образом. Так, ответчиком во исполнение взятых на себя по СОГЛАШЕНИЮ обязательств с июня 2014 года нарушил сроки оплаты ссудной задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного п. 11 СОГЛАШЕНИЯ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Родионовым С.Г. условий СОГЛАШЕНИЯ.

Из расчета цены иска, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма иска состоит из - срочного основного долга - ***., просроченной ссудной задолженности - *** просроченных процентов ***., пеней по просроченной части основного долга - ***., процентов по просроченной части основного долга - ***., пеней по просроченным процентам по срочной задолженности - ***

         Данные расчета цены иска не оспариваются ответчиком, и также принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащим положениям законодательства РФ.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям п.п. 1.1, 2.1 СОГЛАШЕНИЯ, заключенного БАНКОМ с ответчиком Родионовым Г.П. во исполнение Родионовым С.Г. всех его обязательств по СОГЛАШЕНИЮ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в полном объеме, солидарно.

Факт заключения и подписания договора поручительства ответчиком Родионовым Г.П. не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Родионовым С.Г. не надлежащим образом исполнены обязательства по СОГЛАШЕНИЮ, по которому Родионов Г.П. выступил поручителем, взяв на себя обязательства о полной и солидарной ответственности. В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, в счет задолженности по СОГЛАШЕНИЮ - остаток срочного основного долга - ***., просроченной ссудной задолженности - ***., просроченных процентов - ***., пеней по просроченной части основного долга - 3 ***., процентов по просроченной части основного долга - ***., пеней по просроченным процентам по срочной задолженности - ***

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке суд не может.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Что касается понесенного БАНКОМ расхода по уплате государственной пошлины, то есть по заявленным требованиям о взыскании всей задолженности, неустойки по СОГЛАШЕНИЮ, то он подлежит взысканию со всех ответчиков, в равных долях.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по государственной пошлине с ответчиков в пользу истца подлежит в следующих размерах: с ответчиков Родионова С.Г., Родионова Г.П. по требованию о взыскании задолженности по СОГЛАШЕНИЮ в равных долях - в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Родионова С Г, Родионова Г П задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, из которой: остаток срочного основного долга - ***; просроченная ссудная задолженность - ***; пени по просроченной части основного долга - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; просроченные проценты - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; проценты по просроченной части основного долга - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченной части основного долга - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств, пени по просроченным процентам по срочной задолженности - *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины с Родионова С Г - ***, Родионова Г П - ***.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      А.А. Муравьев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      А.А. Муравьев