Решение от 14.06.2023 по делу № 02-3114/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Мусимович М. В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2023 по иску Крошечкиной Елены Владимировны к ПАО «Тимербанк», ООО «ТФБ Финанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств,-

УСТАНОВИЛ:

     фио (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Тимербанк», ООО «ТФБ Финанс» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств.    

     В обоснование иска указала, что 14 сентября 2016 г. истец  пришла в операционный офис Банка, чтобы осуществить продление открытие вклада по выгодной процентной ставке.  

    Позже истец выяснила, что подписала заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16 с ООО ИК  «ТФБ Финанс», на основании которого денежные средства истца в размере сумма переведены  данному Обществу.

    Полагает, что договор доверительного управления имуществом от  27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16 является недействительным, так как  сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-1-38/16, при этом истец была уверена, что вкладывает деньги в Банк под более высокий процент, ей в момент подписания всех документов ничего не пояснили про договор  управления имуществом,  не рассказали про декларацию рисков, были нарушены ее права как потребителя.

    Ссылаясь на изложенное выше, просила суд признать договор доверительного управления №ДУ-2-38/16 от 27.09.2016, заключённого между истцом  и ООО «ИК «ТФБ Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить на ее (истца) вклад №С 1 39 810 0082 от 27.09.2016 №42301810313904300082 в ПАО «Тимербанк» все денежные средства полученные по договору доверительного управления, признать ее (истца) вкладчиком ПАО «Тимербанк» денежных средств в размере сумма, включить истца  в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

    Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика ПАО «Тимербанк» по доверенности фио  явилась, возражала против заявленных исковых требований    по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что истцом пропущен срок для оспаривания договора, просила суд в иске истцу отказать.  

    Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 24 августа 2016 г. между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и адрес Банк» был заключен агентский договор №2, согласно условиям которого адрес банк» уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

    27 сентября 2016 г. между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Крошечкиной Еленой Владимировной (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-2-38/16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в отделении адрес Банк».

    Истцом был заключен договор банковского вклада № С 1 39 810 00082, открыт счет 42301810313904300082, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада от 27 сентября 2016 г.

    На вышеуказанный счет были зачислены денежные средства в размере сумма, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером №3482 от 27 сентября 2016 года.

    В этот же день в рамках исполнения условий договора доверительного управления истец на основании лично подписанного распоряжения от 27 сентября 2016 года посредством внесения наличных денежных средств в кассу адрес Банк» без открытия банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере сумма в ООО ИК «ТФБ-Финанс». Денежные средства в размере сумма были переведены истцом в доверительное управление не со вклада истца, ранее открытого в адрес Банк», а на основании лично подписанного распоряжения (извещения) от 27 сентября 2016 г. без открытия банковского счета, что подтверждается извещением от 27.09.2016.

    Истец обращаясь в суд с настоящим иском исходит из того, что     заключая договор доверительного управления имуществом №ДУ-2-38/16 от 27 сентября 2016 г. она  действовала под влиянием существенного заблуждения сотрудников Банка.

     Обсуждая данные доводы, суд находит их несостоятельными  в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считаются исполненными в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что  заключая договор доверительного управления имуществом № ДУ-2-38/16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении истец подтвердила, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом Инвестиционной компании, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.frnance.tfb.ru. и поставив свою подпись, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной стратегии.

Также истец подтвердила, что ознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и добровольно принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором доверительного управления, Регламентом и всеми приложениями к Договору доверительного управления, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

    Аналогичные положения закреплены в пункте 16 договора доверительного управления, согласно которому  истец  выразила свое полное и безоговорочное согласие со всеми его пунктами, включая Приложения к договору и Регламенту.

    Все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков истцу были разъяснены, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств, наличия заблуждения относительно предмета или правовой природы сделки истцом не предоставлено.

    Суд приходит к выводу, что при заключении договора доверительного управления действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительного управления, истец осуществил свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ей  законом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

    Истец, действуя в своем интересе и по своему усмотрению при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должна была убедиться в соответствии своей воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от заключения договора или воспользоваться правом присоединившейся стороны потребовать расторжения или изменения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, или воспользоваться правом на досрочный возврат имущества из доверительного управления е соответствии с пунктом 5.3. Регламента доверительного управления имуществом. Однако истцом этого сделано не было.

    Все документы, подписываемые истцом, содержали информацию о том, с кем заключался договор доверительного управления имуществом, какие риски принимает на себя истец и какой именно договор подписывается с истцом.

    На момент заключения договора доверительного управления имуществом истец не была лишена дееспособности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, действовала добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно предмета или правовой природы сделки.

    Доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у истца заблуждения относительно предмета или характера сделки, не предоставлено.

     Доказательств недобросовестных действий со стороны работников Банка, как и представителей агента ООО «ИК «ТФБ-Финанс», не представлены.

     Доводы истца о несогласованности существенных условий договора доверительного управления имуществом, а также о предоставлении недостоверной информации об этом договоре являются несостоятельными в силу следующего.

    Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не ограничены.

   Заключая договор доверительного управления имуществом от 27.09.2016 г. № ДУ-2-38/16, истец была проинформирован об условиях данного договора, что подтверждено подписью в вышеуказанном договоре доверительного управления имуществом.

   Вне зависимости от участия агента договор доверительного управления имуществом является заключенным непосредственно между ООО «ИК «ТФБ-Финанс» и Крошечкиной Е.В. (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и представляет собой отдельный от договора банковского вклада,  заключенный между адрес Банк» и Крошечкиной Е.В.

    Кроме того, доводы Банка о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд находит состоятельными в силу следующего.  

    Договор доверительного управления имуществом №ДУ-2-38/16 был заключен 27 сентября 2016 г. путем подписания заявления о присоединении к указанному договору, следовательно, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).

    На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела  следует, что документы, на основании которых оформлено совершение между истцом и ООО ИК «ТФБ Финанс»   договора доверительного управления имуществом от 27 сентября 2016 г. N ДУ-2-38/16, а также перечисление истцом  денежных средств в сумме сумма на счет ООО ИК «ТФБ Финанс»  подписаны  истцом  27 сентября 2016 г.

    В этот же день Банком произведено указанное перечисление денежных средств.

    Соответственно, о нарушении своего права истец должна была   27 сентября 2016 г., соответственно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 27 сентября 2017 г.  

    Поскольку истец обратилась в суд с иском 21 октября 2022 г.  ею  пропущен срок исковой давности.

     Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется, о восстановлении срока исковой давности истец не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

     При этом, довод истицы о том, что она ранее обращалась в суд с иском и ей отказали, не является основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности, поскольку, по ранее рассмотренному делу №2-3870/2022 было истцу отказано, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске истцу надлежит  отказать.  

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд,-

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:  

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░.