Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2016 (2-4111/2015;) от 09.10.2015

Дело № 2-574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой ФИО13 к Антиповой ФИО14, Антипову ФИО15, ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В суммы ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры по <адрес>; квартира ответчиков Антипова В.В. и Антиповой Т.Ф. расположена этажом выше. 16.09.2014 года по вине ответчиков водой затоплена квартира истицы, в том числе, кухня, прихожая, спальни, в результате чего повреждены натяжные потолки, обои, напольное покрытие. Как было установлено комиссией, причиной затопления явился вырванный сбросник из прибора отопления в квартире № Согласно заключения ООО «Квазар» от 22.09.2014 года, сумма восстановительного устранения последствий затопления квартиры истицы составляет <данные изъяты> которую истица просит взыскать с ответчиков. Помимо этого просит о взыскании в ответчиков судебных издержек в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица Жукова Е.Н. не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов Веберу С.В., который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному. Суду пояснил, что после затопления квартиры истицей проведен ремонт, поэтому размер материального ущерба, определенного судебной экспертизой, неверен.

Ответчики Антипова Т.Ф. и Антипов В.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчица Антипова Т.Ф. требования иска не признавала, поясняя, что причиной затопления квартиры Жуковой Е.Н. явилось превышение давления в отопительной системе, вследствие чего из радиатора отопления в квартире № был вырван сбросник. Кроме того, ни она, ни ее сын Антипов В.В. не присутствовали при проведении экспертизы специалистами ООО «Квазар»; полагала, что размер материального ущерба, заявленный истицей, значительно завышен, так как в заключении оценено такое имущество, которое не могло прийти в негодность от залива: одеяла, пледы, белье.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчиков от явки в судебное является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В.

Представитель ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» Ковалева Д.А. в судебном заседании пояснила, что надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются собственники квартиры, в которой произошло повреждение радиатора отопления – Антипов В.В. и Антипова Т.Ф.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца Выборова А.А., Выборова Т.С., Выборов Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещены судом.

Представитель третьего лица – ООО «ТГК Емельяново» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истица Жукова Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2005 года (л.д. 6 т. 1).

Собственником квартиры <адрес> являются Антипов В.В. и Антипова Т.Ф.

16.09.2014 года произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> от 27.09.2014 года затопление в квартире <адрес> произошло из-за вырванного сбросника из прибора отопления в квартире № указанного дома ( т. 1 л.д. 7).

Указанный акт обследования составлен в присутствии собственника квартиры № – Антиповой Т.Ф., которая никаких возражений по акту не представила, что свидетельствует о согласии с причиной залития квартиры истицы.

Затопление квартиры № по причине вырванного сбросника из радиатора отопления в квартире № подтвердила в судебном заседании и ответчица Антипова Т.Ф., заявив при этом о том, что сбросник был вырван из-за превышения давления в отопительной системе.

Между тем, доказательств состоятельности данных доводов ответчика суду не представлено; ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось; более того, из пояснений ответчицы, поврежденный радиатор не сохранен, был заменен.

Проверяя доводы ответчицы о том, что ответственность за причинение ущерба Жуковой Т.Н. должна нести Управляющая компания «Красэнергосервис», судом установлено, что 15.10.2012 года между ООО «УК Красэнергосервис» и собственниками жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, которым определены эксплуатационные границы обслуживания домового оборудования данного жилого дома.

Согласно п. 3.3. договора в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а при его отсутствии до первого технического шва на ответвлении стояка, коллективных (общедомовых) приборов учета тепла, холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что прибор отопления, порыв которого явился причиной залива квартиры истицы, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, именно собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №112/14 от 22.09.2014 года, представленному истицей, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Определением от 09.102015 года судом по ходатайству ООО «Красэнергосервис» назначено проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 826 от 25.11. – 03.12.2015 года размер материального ущерба от порчи имущества в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-209); стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения по указанному адресу – <адрес> на дату залива - 16.09.2014 года оставила <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 827 от 25.11.2015 года (т. 1 л.д. 210-216).

Анализируя заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №112/14 от 22.09.2014 года и заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 826 от 25.11. – 03.12.2015 года и № 827 от 25.11.2015 года, суд учитывает, что при проведении экспертизы 22.09.2014 года ответчики участия не принимали; размер ущерба, возникшего в результате порчи имущества, при затоплении в квартире истицы определен специалистом ООО «Квазар» без учета естественного износа и фактического состояния изделий.

При этом заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 826 от 25.11. – 03.12.2015 года и № 827 от 25.11.2015 года, даны по результатам обследования квартиры, проведенного в присутствии представителя ООО УК «Красэнергосервис»; выводы экспертов подробно мотивированы; данные заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертами нормативная документация и информационные источники соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего заключения № 826 и № 827 являются достоверными и допустимыми доказательствами; оснований не доверять заключениям экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется; до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Портасенок А.В. пояснила, что оценка материального ущерба проведена ею, исходя из состояния физического и морального сохранения потребительских свойств предметов оценки, в то время, как заключением ООО «Квазар» оценена возможность продажи товаров на вторичном рынке. Если бы экспертиза материального ущерба проводилась экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» непосредственно после затопления квартиры, заключение по размеру материального ущерба, не отличалось бы от заключений от 25.11.105 года, поскольку эксперт способен оценить перспективу состояния имущества после его высыхания. Описанные в заключении ОО «Квазар» предметы и имущество – <данные изъяты> после высыхания не утратили своих свойств, тем самым ущерб им причинен не был.

При таких данных суд не принимает во внимание заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №112/14 от 22.09.2014 года, находя правильным при определении размера материального ущерба, причиненного истице, руководствоваться заключениями экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 826 от 25.11. – 03.12.2015 года и № 827 от 25.11.2015 года.

Поскольку на момент проведения экспертизы экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не были представлены к осмотру <данные изъяты> указанные в заключение специалиста ООО «Квазар», при осмотре которым сторона ответчика участия не принимает, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие данного имущества и причинение ему ущерба в результате затопления квартиры.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице Жуковой Е.Н. в результате затопления квартиры, имевшего место 16.09.2014 года, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленное Жуковой Е.Н. заключение специалиста ООО «Квазар», не принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы понесенные истицей на оплату указанного заключения в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчиков.

В пользу истицы с ответчиков Антиповой Т.Ф. и Антипова В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подлежат распределению между истицей и ответчиками, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в сумме <данные изъяты>, с истицы – в размере <данные изъяты>, исходя из того, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы сумма ущерба в размере <данные изъяты> составляет 14,087% от изначально заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой ФИО16 к Антиповой Тамаре Федоровне, Антипову ФИО17 ООО «Управляющая компания Красэнергосервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой ФИО18 и Антипова ФИО19 в солидарном порядке в пользу Жуковой ФИО20 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 16 сентября 2014 года.

Взыскать с Антиповой ФИО21 в пользу Жуковой ФИО22 судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антипова ФИО23 в пользу Жуковой ФИО24 судебные издержки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антиповой ФИО25 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> издержек, связанных с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту.

Взыскать с Антипова ФИО26 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> издержек, связанных с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту.

Взыскать с Жуковой ФИО27 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> издержек, связанных с оплатой сумм, подлежащих выплате эксперту.

В удовлетворении остальной части заявленных Жуковой ФИО28 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения (12.08.2016 года).

Председательствующий:         

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко