Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2017 от 27.06.2017

11-350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотинова Юрия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.05.2017 по гражданскому делу по иску Мотинова Юрия Константиновича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мотинов Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая в результате ДТП от 25.01.2017 произошедшего по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 30, поскольку был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, на основании которого изготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта составила 122400 руб.ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о назначении нулевого износа на блок фару левую и противотуманную фару и выплатить стоимость новых деталей. На заявление истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме ООО «Зетта Страхование» ответила отказом.

Истец ссылался на то, что при отсутствии (неисправности) указанных деталей автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, поэтому для них устанавливается нулевое значение износа, в силу п.4.2 правил единой методики.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области Новоженовым А.Б. от 22.05.2017 года исковые требования Мотинова Ю.К. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Мотинова Ю.К. по доверенности Козловцев М.В. представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права (л.д. 63-64).

Представитель истца Мотинова Ю.К. по доверенности Козловцев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Истец Мотинов Ю.К. извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая в результате ДТП от 25.01.2017 произошедшего по адресу: г. Воронеж, ул. Пятницкого, д.30, поскольку транспортное средство №, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства № в результате которого составлен акт осмотра и заключение экспертизы ООО «Апэкс Груп» №, стоимость восстановительного ремонта составила 122400 руб. На момент ДТП автомобиль эксплуатировался с 2005 года, износ составил 50%, поскольку договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о назначении нулевого износа на блок фару левую и противотуманную фару и выплате стоимости новых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме ООО «Зетта Страхование» ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о том, что при неисправности блок-фары и противотуманной фары транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, поэтому необходимо установить нулевое значение износа для данных деталей в силу п.4.2 правил единой методики.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» дан ответ об отказе в удовдетворении заявления Мотинова Ю.К.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно разъянениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п.4.2 правил Единой методики, для комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), при неисправнеости которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевой значения износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей методике.

Пунктом 4.3 Правил Единой методики предусмотрено, что если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялись с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлов, агрегатов) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Согласно номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, к указанным изделиям (деталям, узлам, агрегатам) протвотуманные фары и блок-фары не относятся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта комплектующие изделия в виде противотуманной фары и блок-фары включены в номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца Мотинова Ю.К. по доверенности Козловцев М.В. ссылается на номенклатуру комплектующих изделий (Приложение №7 Единой методики), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в части не включения фар в перечень запасных частей, на которые износ не начисляется, не соответствует норме абзаца 1 пункта 4.2 Единой методики, а потому применению не подлежит.

Указанные довод представителя истца Мотинова Ю.К. по доверенности Козловцева М.В., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку мировым судьей правильна дана правовая оценка действующему законодательству. Так, пунктом 4.3 Правил Единой Методики предусмотрено, что если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.05.2017 года по гражданскому делу по иску Мотинова Юрия Константиновича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов