Решение по делу № 33-11271/2019 от 24.10.2019

Судья 1 инстанции Синицына О.В.             УИД 91 RS0№-10

№ 2-1672/2019

№ 33-11271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Рошка М.В., Аврамиди Т.С.,
при секретаре:	Марковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Леонтьевой <данные изъяты> к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 17, третьи лица: Брашован <данные изъяты>, Базалевский <данные изъяты>, Сичкаренко <данные изъяты> Бойченко <данные изъяты>, Стороженко <данные изъяты>, Стороженко <данные изъяты>, Алдонин <данные изъяты>, Миноенко <данные изъяты>, Скорых <данные изъяты>, Кондратьев <данные изъяты> о признании недействительным и отмене решения общего собрания,

по апелляционным жалобам Кондратьева <данные изъяты>, Леонтьевой <данные изъяты>,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истец Леонтьева <данные изъяты>. обратилась с требованиями к ответчику ПГСК №<данные изъяты> о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов кооператива ОСГ «ОСТ<данные изъяты> состоявщегося в г. <данные изъяты> о признании выбывшими из членов кооператива Брашован <данные изъяты> Базалевского <данные изъяты> Сичкаренко <данные изъяты>., Бойченко <данные изъяты> о принятии в члены кооператива Кондратьева <данные изъяты>., Стороженко <данные изъяты> Стороженко <данные изъяты> Алдонина <данные изъяты>.; об освобождении от обязанностей председателя Минаенко <данные изъяты>.; избрании на должность председателя Скорых <данные изъяты>.; утверждении размера взносов в ОСГ-17 в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и Кондратьевым <данные изъяты> заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи гаража-бокса <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из подвала, двух этажей и мезонина, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>

<данные изъяты> года истец привлечена к участию в деле по иску Кондратьева <данные изъяты> об оспаривании права собственности Кондратьева <данные изъяты>. на гараж-бокс <данные изъяты> по указанному выше адресу, собственником которого в настоящее время является истец. Согласно справке ПГСК № <данные изъяты> - правопреемника ОСГ «<данные изъяты>» (право-преемника <данные изъяты> зарегистрированного <данные изъяты>), Кондратьев <данные изъяты> принят в члены ГСК № <данные изъяты>, за ним закреплен гараж <данные изъяты>. В указанном деле Кондратьев <данные изъяты>. свои требования основывает на протоколе общего собрания о включении его в члены кооператива. При этом указанный протокол не содержит дату его проведения, порядок подсчета голосов и принятия решений по повестке дня, отсутствуют сведения о председателе, секретаре собрания, их подписи, списков присутствующих и отсутствующих на собрании членов кооператива. Такой протокол требованиям законодательства не соответствует кроме изложенного и ввиду отсутствия кворума, отсутствия информирования членов кооператива о принятом решении, в том числе путём размещения в средствах массовой информации, книга учета протоколов сведений об оспариваемом протоколе не содержит (л.д. 53-64).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года иск Леонтьевой <данные изъяты>. удовлетворён частично.

Признано решение общего собрания <данные изъяты> в части принятия в члены ОСГ -<данные изъяты> Кондратьева <данные изъяты>. недействительным и отменно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Кондратьев <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его принятии.

Апеллянт указывает на неправильную оценку судом всех обстоятельств дела, а также, что срок исковой давности признания недействительным и отмене решения Общего собрания членов кооператива ОСГ «ОСГ<данные изъяты>», проведённого в г. <данные изъяты> <данные изъяты> г. истек.

В апелляционной жалобе Леонтьева <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать решение общего собрания <данные изъяты> в части принятия в члены <данные изъяты> Кондратьева <данные изъяты>. недействительным и отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не указал в решении на основании каких доказательств он установил дату проведения собрания.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво-ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания объединения совладельцев гаражей, истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Гаражные кооперативы относятся к разновидности потребительских кооперативов.

Положениями ст. 116 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, определялось, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст. 116 ГК РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Однако для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст. 2), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме ГК РФ для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от ДД.ММ.ГГГГ №-XI (с учетом внесенных в него изменений).

С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступили положения ст. 123.2 ГК РФ, согласно которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям нормы материального права, не учел, что в соответствии с п. 8 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ за исключением его пункта 22 статьи 1 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден гаражно-строительный кооператив № и зарегистрирован утвер-жденный общим собранием Устав <данные изъяты>, согласно которому общее собрание является органом управления кооператива, в полномочия которого входит принятие и исключение из членов <данные изъяты> утвержден список ГСК<данные изъяты> (л.д. 136-137, 138-148, 150).

Согласно протоколу учредительного собрания владельцев частных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение создать объединение владельцев частных гаражей в <адрес>; утвердить полное название объединения частных гаражей «<данные изъяты>»; утвердить устав объединения частных гаражей «<данные изъяты>» (л.д. 153-154).

На основании распоряжения городского головы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Объединение совладельцев частных гаражей «ОСГ<данные изъяты>»; считать правопреемником Гаражно-строительного кооператива «ГСК-<данные изъяты>» (л.д. 151).

Пунктом 3.2 устава ОСГ-<данные изъяты> в редакции <данные изъяты> года установлено, что гаражи объединения совладельцев гаражей ОСГ-17 построены за счет личных денежных средств членов объединения и принадлежат им на праве частной собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потребительский гаражно-строительный кооператив № (ПГСК №) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, председатель кооператива - ФИО21 При внесении в ЕГРЮЛ сведений об указанном юридическом лице, зарегистрированном на территории РК на день принятия в РФ Республики Крым, представлены, в том числе протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, список членов ГСК, устав юридического лица (л.д. 46-49).

В списке гаражного кооператива №, представленном в БТИ для ввода в эксплуатацию по <адрес> в <адрес>, утвержденного председателем Алупкинского исполкома городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, под номером <данные изъяты> числится Кондратьев <данные изъяты>., гараж №, под номером <данные изъяты> Вязниковцев <данные изъяты> гараж № (л.д. 158-160).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вместо Вязниковцева <данные изъяты>. в члены кооператива принят Брошован <данные изъяты>., а впоследствии вместо Брошован <данные изъяты> – Кондратьев <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ПГСК № ФИО21 выдал Кондратьеву <данные изъяты>. справку о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят в члены ГСК № с закреплением за ним гаража № (л.д. 34).

В материалы дела представлен протокол общего собрания ОСГ-<данные изъяты> без даты, согласно которому Кондратьев <данные изъяты>. принят в члены ОСГ-17 (л.д. 25- 26).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым <данные изъяты> и Леонтьевой <данные изъяты> заключен договор купли-продажи гаража-бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.ФИО26 (<адрес>, пом. <данные изъяты>, назначение: нежилое; этаж: подвал, <данные изъяты> мезонин, кадастровый №, удостоверенный нот-риусом ФИО24 Право собственности Леонтьевой <данные изъяты> на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-19).

Обращаясь в суд с иском, Леонтьева <данные изъяты>. обосновывает свои требования тем, что после привлечения ее в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кондратьева <данные изъяты>. об оспаривании права собственности Кондратьева <данные изъяты> на гараж №, по <адрес> в <адрес>, поскольку спорный объект увеличился за счет гаража №, ей стало известно о притязании на указанный объект Кондратьева <данные изъяты>., который в обоснование своих требований представил протокол общего собрания гаражно-строитель-ного кооператива № о включении его в члены кооператива.

Учитывая то, что истица не представила доказательств в подтверждение своих требований, а именно то, что у нее или у Кондратьева <данные изъяты>. (правопреемником которого она является) возникло право на гараж № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе и не указала, как оспариваемое решение общего собрания об исключении Брошован <данные изъяты> принятии Кондратьева <данные изъяты>. нарушило ее права и законные интересы, в удовлетворении ее требований необходимо отказать.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на следующее.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьев <данные изъяты> заключил договор купли-продажи гаража-бокса с Леонтьевой <данные изъяты>. в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Кондратьева <данные изъяты> об оспаривании частично права собственности Кондратьев <данные изъяты>. на указанный гараж-бокс, при этом Кондратьев <данные изъяты> членство в кооперативе Кондратьева <данные изъяты>. никогда не оспаривал.

Заключая сделку купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты>, Кондратьев <данные изъяты> гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемый предмет никому другому не продан, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания договора (л.д. 14 об.)

Согласно п. 4.5. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Леонтьева <данные изъяты> не лишена возможности обращения с иском в суд к Кондратьеву <данные изъяты>. о защите своего нарушенного права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Леонтьевой <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи