Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2021 ~ М-369/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                               г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Есеновой Г.В.,

с участием представителя истца Перемитина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мочаловой Н.Е. к Голубеву В.А, о возмещении ущерба. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова Н.Е. обратилась в суд с иском к Голубеву В.А. о возмещении ущерба. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В его обоснование указала, что 29.12.2019 ответчиком совершено ДТП, в результате которого её автомобилю причинён ущерб. Гражданская ответственность Голубева В.А. застрахована не была. Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", согласно заключению которого ущерб составил 221 974 руб. с учётом замены запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, а также расходных материалов, без учёта износа, с учётом УТС. Впоследствии истец приобрела материалы, необходимые для ремонта, на общую сумму 181 015 руб. Кроме того, проведены работы по восстановлению автомобилю на общую сумму 49 200 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. Таким образом, истец затратила на восстановление автомобиля 232 715 руб. Указанную сумму истец заявляется ко взысканию.

Кроме того, истец ссылается на то, что понесла по делу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., а также на оплату услуг представителя - 50 000 руб., на оплату государственной пошлины - 5 527 руб. Указанные расходы также заявлены ко взысканию.

В судебном заседании истец участия не принимала. Извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца заявленные требования в полном объёме поддержал, привёл изложенные в иске доводы.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Возражений не представил, представителя не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-5, г/н №.

        29.12.2019 г. в 14 часов 50 минут у <адрес> имело место с участием автомобиля ГАЗ 24, г/н № под управлением Голубева В.А., автомобиля Jeep Cherokee, г/н № под управлением ФИО5, автомобиля MAZDA CX-5, г/н № под управлением Мочаловой А.И.

Материалом по факту ДТП, представленный органами ГИБДД по запросу суда, подтверждается, что лицом, виновным в нарушении ПДД, является ответчик. Нарушение ответчиком ПДД привело к ДТП и, как следствие. к причинению истцу имущественного ущерба.

Вина ответчика в совершении ДТП и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба не вызывает сомнений.

В указанных обстоятельствах следует вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Какими-либо доказательствами вина ответчика не опровергается.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, и как указано выше, виновником ДТП и, следовательно, причинителем вреда, является ответчик.

В обоснование размера причинённого ущерба истец ссылается на экспертные заключения.

Представленное истцом заключение соответствует всем установленным требованиям. Выполнившее его лицо имеет необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию. Никакими иными доказательствами оно не опровергнуто, оснований усомниться в нём, не имеется.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 г. №-Э стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет с учётом запасных частей, ремонтных и покрасочных работ, расходных материалов, без учёта износа и с учётом УТС и НДС, составляет 221 974 руб.

Как указано выше, по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы для восстановления автомобиля. Представленные товарные и кассовые чеки, договоры заказ-наряда подтверждают, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 181 015 руб. Кроме того, проведены работы по восстановлению автомобилю на общую сумму 49 200 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. Таким образом, истец затратила на восстановление автомобиля 232 715 руб.

Гражданская ответственность ответчика и другого участника ДТП - ФИО5 застрахована не была. В этой связи истцу страховое возмещение не выплачивалось. В данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба по полису ОСАГО на страховую компанию в силу закона возложена быть не может, что не лишает истца права требовать возмещения ущерба от его непосредственного причинителя, т.е. от ответчика.

Согласно материалам дела истец понёс затраты на оценку ущерба сумме 12 000 руб. Указанные расходы произведены истцом в целях восстановления имущественных прав. Заключение эксперта имело доказательственное значение по делу. Таким образом, расходы на оплату экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде. Факт несения расходов и размер расходов с достоверностью подтверждены платёжным поручением.

Вместе с тем, с учётом характера проделанной представителем работы, категории и сложности дела. процента удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Хотя истцом и доказан размер расходов, их связь с конкретным делом, суд учитывает категорию и сложность дела. Взыскание судебных расходов в заявленной истцом сумме не соответствовало бы принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 232 715 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5527 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░