Решение по делу № 33-441/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-411/2018 (суд 1 ой инстанции)     Докладчик Белогурова Е.Е.

№33-441 /2020 Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Е.В., ООО «Азимут СП» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года, которым с ООО «Азимут СП» в пользу Петровой Е.В. в возмещение вреда взыскано 167 362 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов -17 461 руб.80 коп.

Исковые требования Петровой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Петровой Е.В. - Куликова А.В., представителя ООО «Азимут СП» Кудряшова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Азимут СП» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска она указала, что 26 августа 2017 года по вине Шарова А.В., управлявшего принадлежащим ООО «Азимут СП» автомобилем ISUZU AF, был поврежден принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI I30 GLS AT, ****. В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 173 937 руб. 87 коп. С произведенной страховой выплатой она не согласилась и направила 10 октября 2017 года ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований Петрова Е.В. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда 71 473 руб. 83 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 25 января 2018 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. С ответчика ООО «Азимут СП» просила взыскать в возмещение вреда 350 390 руб. (разницу между размером причиненного вреда без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением). Также просила возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 130-135).

В судебное заседание Петрова Е.В. не явилась.

Представитель Петровой Е.В. – Куликов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что размер подлежащего возмещению вреда должен быть определен на основании заключения экспертов ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 245 411 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 595 801 руб.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность требований, предъявленных к страховой компании.

Представитель ООО «Азимут СП» - Павлинов К.А. просил в иске к ООО «Азимут СП» отказать. Указал, что заключение экспертов ООО «****» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с нарушением требований Единой методики, а именно: стоимость некоторых запасных частей определена не по средним ценам, содержащимся в справочнике, а также без учета положений ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены затраты на устранение повреждений, которые могли быть выявлены только при дополнительном осмотре в результате инструментального контроля. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «****», указал, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. При указанных обстоятельствах размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (533 000 руб.) и стоимостью годных остатков (191 700 руб.). Кроме того, считает, что истец должен представить доказательства того, что размер фактически причиненного вреда превышает выплату по договору ОСАГО. Между тем истец документов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, не представил, поврежденный автомобиль истцом продан без проведения восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение экспертов ООО «****», не указав, какие нормы Единой методики были нарушены экспертами. При наличии сомнений в объективности данного заключения суд мог назначить повторную или дополнительную экспертизу, от проведения которых она не отказывалась. Суд без достаточных оснований сделал выводы о конструктивной гибели автомобиля, положив в основу решения суда представленное ответчиком ООО «Азимут СП» заключение специалиста ООО «****», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не согласна с выводами суда о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства перед ней в полном объеме, поскольку данные выводы основаны только на выполненной страховщиком калькуляции, которая опровергается как заключением независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка», так и заключением экспертов ООО «Владимир-Тест». Также оспаривает порядок примененного расчета размера вреда, подлежащего возмещению ООО «Азимут СП».

В апелляционной жалобе ООО «Азимут СП» просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Азимут СП» возмещения вреда и судебных расходов и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Азимут СП». В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что Петрова Е.В. не доказала размер фактически причиненного ей вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции Петрова Е.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия»,третье лицо Шаров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограмм. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 26 августа 2017 года по вине водителя Шарова А.В., управлявшего находящимся в лизинге у ООО «Азимут СП» автомобилем ISUZU AF, ****, был поврежден принадлежащий Петровой Т.В. автомобиль HYUNDAI I30 GLS AT, **** (л.д.13-14, 15 т.1).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Шаровым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (л.д. 93 т.1).

Обстоятельства ДТП, вина водителя Шарова А.В., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Азимут СП», в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI I30 GLS AT, **** была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств **** (л.д.108 т.1), владельца автомобиля ISUZU AF, **** - в **** по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств **** (л.д. 189 т.1).

29 августа 2017 года Петрова Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.109 т.1).

1 сентября 2017 года по направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен ООО «****» (л.д.117-119 т.1). Согласно заключению № ПР8024874, составленному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 284 806 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 173 937 руб.87 коп. (л.д.120 - 153 т.1).

Страховая выплата в размере 177 437 руб.87 коп., в том числе 3 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, произведена истцу платежным поручением **** (л.д.154, 155 т. 1).

9 октября 2017 года в СПАО «РЕСО Гарантия» поступила претензия Петровой Е.В. о доплате страхового возмещения в размере 79 462 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 156 - 157). В обоснование размера ущерба приложено заключение № 176 от 29 сентября 2017 года, выполненное ООО «****» (л.д.25-72 т.1).

Письмом от 11 октября 2017 года СПАО «РЕСО Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что экспертное заключение ООО «****» не может являться основанием для осуществления страхового возмещения (л.д.158 - 159 т.1).

В целях правильного определения юридически значимых обстоятельств определением суда от 28 июня 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «****».

Из заключения экспертов ООО «****» №123/18-Э от 30 августа 2018 года следует, что повреждения автомобиля HYUNDAI I30 GLS AT, ****, указанные в экспертом заключении № 176 от 29 сентября 2017 года, получены в ДТП 26 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 GLS AT, **** в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 364 785 руб., с учетом износа – 245 411 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI I30 GLS AT, **** составляет без учета износа 595 801 руб., с учетом износа -390 246 руб. (л.д.204-239 т.1, 1-27 т.2).

Разрешая заявленный спор в части предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченное страховщиком страховое возмещение

Соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что размер страхового возмещения определен с нарушением требований Единой методики, не имеется.

При этом заключение экспертов ООО «****» №123/18-Э от 30 августа 2018 года суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению суда, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с нарушением требований Единой методики.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда заключение экспертов ООО «****» №123/18-Э от 30 августа 2018 года, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении экспертами сделаны подробные выводы относительно механизма возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «****» П. выводы, изложенные в заключении №123/18-Э от 30 августа 2018 года, подтвердил и дал исчерпывающие ответы относительно оснований включения в калькуляцию поврежденных деталей, необходимость замены которых оспаривалась ответчиками. Также даны пояснения и относительно стоимости деталей, включенных в калькуляцию.Представленные ответчиками рецензия и заключение, в которых указаны недостатки и несоответствия названного заключения экспертов ООО «****», не являются достаточными и допустимыми доказательствами, опровергающими выводы экспертов. Лица, выполнившие данные заключения, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов и не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с выводами экспертов ООО «****», заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением суда от 26 сентября 2018 года было отклонено судом с указанием на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы (л.д.96 т.2). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 473 руб. 13 коп. (245411 – 173937, 87=71473,13). При этом судебная коллегия, определяя размер страхового возмещения из стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, принимает во внимание то обстоятельство, что полис причинителя вреда выдан 27 сентября 2016 г., т.е до внесения изменений в Закон об ОСАГО, поэтому к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 28 апреля 2017 года. Разрешая требования Петровой Е.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 736 руб. 92 коп. (71473,83 х50%=35736,92). В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что 20-дневный срок для выплаты Петровой Е.В. страхового возмещения истек 24 января 2018 года, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 25 января 2018 года по день вынесения судебной коллегией настоящего решения ( 742 дня) и составит за указанный период 529788 руб. (71473 х1% х742). Однако, поскольку размер неустойки ограничен законом предельным размером страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Петровой Е.В. со страховой компании неустойку в сумме 400000 руб. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ответственности причинителя вреда – ООО «Азимут СП». Разрешая в данной части требования истца, суд пришел к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимир-Тест» составляет без учета износа 595 801 руб., в то время как его стоимость на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 533 000 руб. Однако, данный вывод суда, не обладающего специальными познаниями, не был подтвержден допустимыми доказательствами. Поэтому, руководствуясь абзацами 4,5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26 февраля 2019 года назначил по делу дополнительную экспертизу. Из заключения эксперта ООО «****» №45/19-Э от 6 мая 2019 года следует, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля целесообразен с экономической точки зрения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного как в соответствии с Единой методикой, так и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013 года (л.д.9-37 т.3). Оснований не доверять заключению экспертов ООО «****» №45/19-Э от 6 мая 2019 года у судебной коллегии не имеется, каких-либо возражений относительно выводов, содержащихся в данном заключении, ответчиками не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. При указанных обстоятельствах определение судом размера подлежащего возмещению вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у ООО «Азимут СП» возникла обязанность по возмещению Петровой Е.В. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением. Доводы ООО «Азимут СП» о недоказанности размера ущерба отклоняются, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен в заключении экспертов ООО «****», признанном судебной коллегией допустимым доказательством. Продажа Петровой Е.В. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Азимут СП» в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 119373руб.36 коп. (364785 -245411, 64 =119373, 36).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 3585 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «****» в размере 9000 руб. (л.д.23,24 т.1), на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.77 т.1), на оплату судебной экспертизы по счету №171 от 26. 07.2018 по приходному кассовому ордеру №90 от 01.08.2018 в сумме 25 000 руб. (л.д.47 т.2), всего в размере 49 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных основных требований: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 18347 руб.33 коп.; с ООО «Азимут СП» - в размере 30643 руб.14 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Киржачский район подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4629 руб. 73 коп., с ООО «Азимут СП» - в размере 809 руб. 15 коп.

При настоящем рассмотрении дела представителем ООО «Азимут СП» в судебном заседании 05. 02.2020 заявлено ходатайство о повороте исполнения решения, указывая на то обстоятельство, что решение суда было исполнено ответчиком ООО «Азимут» было исполнено в сумме 394693 руб. 58 коп. 24.07.2019 г. Однако, подлинные платежные документы представителем ООО «Азимут СП» в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 445 ГПК РФ и не утраченную для заявителя возможность разрешить данный вопрос в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в настоящее время.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой Е.В. страховое возмещение в размере 71 473 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 25 января 2018 года по 05 февраля 2020 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 35 736 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 3585 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 4629 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» в пользу Петровой Е.В. в возмещение ущерба 119373 руб.36 коп., в возмещение судебных расходов 44 303 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут СП» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 809 руб.15 коп.

Председательствующий:                     А.Е.Бочкарёв

Судьи:                         И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова