Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28785/2021 от 28.07.2021

Судья – Прохоров А.Ю. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян А. В. к Борисову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобе Борисова А. В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абраамян А.В., в лице представителя по доверенности Оганесян А.Э., обратилась в суд с иском к Борисову А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обосновании иска указано, что Абраамян А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Согласно сведениям ГКН земельный участок имеет статус ранее учтенного, с уточненными границами и площадью.

Истцу стало известно, что фактические границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка отличаются от границ участка, содержащихся в сведениях ГКН, в связи с чем, истец обратилась к кадастровому инженеру Васильевой И.В. В результате землеустроительных работ выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно сведениям ГКН, не соответствует его фактическому местоположению, имеется пересечение фактических границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, сведения о которых содержатся в ГКН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> принадлежащего Абраамян А.В., составляет 649 кв.м, что пределах допустимых 10 % разницы между фактической (уточняемой) площадью земельного участка и площадью данного земельного участка, содержащейся в ЕГРН. То есть, имеется наличие реестровой ошибки. В связи с этим, кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 02.06.2020 года для исправления реестровой ошибки, который с соответствующими заявлениями был сдан в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для исправления реестровой ошибки. Однако, согласно ответу от 05.06.2020 года, истцу предложено обратиться в суд для исправления вышеуказанной реестровой ошибки. Ответчику Борисову А.В. неоднократно предлагалось исправить допущенную реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка в добровольном порядке. Ему направлялись претензии с требованием принять меры по исправлению возникшей реестровой ошибки. Но по сегодняшний день претензии остались без ответа. Наличие данной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка ответчика препятствует истцу в осуществлении исправления реестровой ошибки принадлежащего ей земельного участка. Во внесудебном порядке исправить допущенную реестровую ошибку не представляется возможным, в связи с чем, Абраамян А.В. обратилась в суд с настоящим иском, согласно требованиям которого, с учетом последующих уточнений, просила установить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением и дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, заменив уточненную площадь на декларированную (согласно варианту <№...>), внести изменения в сведения ЕГРН в части площади, конфигурации и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> (согласно варианту <№...>).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года удовлетворены уточненные исковые требования Абраамян А.В. к Борисову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «НЭК» (вариант <№...> относительно земельного участка с КН <№...>) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>.

Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <№...> от 25.12.2020 г. ООО «НЭК» (вариант <№...> относительно земельного участка с КН <№...>) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, заменить уточненную площадь на декларированную в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «НЭК» (вариант <№...> относительно земельного участка с <№...>) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительно- технической экспертизы <№...> от <Дата ...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части площади, конфигурации и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, заменив уточненную площадь 616 кв.м на 642 кв.м, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...> ООО «НЭК» (вариант <№...> относительно земельного участка с КН <№...>) и дополнением (уточнением) по Заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Борисов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснованиях жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Оганесян А.Э. полагала, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борисова А.В. по доверенности Новиков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, представитель Абраамян А.В. по доверенности Оганесян А.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом возражал против назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия необходимости ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абраамян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> <№...>. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете. Об описании местоположения границ данного земельного участка имеются сведения в ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> <№...>.

Ответчик Борисов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью и границами.

Кадастровым инженером Васильевой И.В. по заявлению истца подготовлен межевой план от <Дата ...> с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительного земельного участка с кадастровым номером <№...>.

В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, который подписан собственниками всех смежных участков, в частности, ответчиком Борисовым А.В. лично.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы от 05.06.2020 года истцу отказано в исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№...>. Одним из оснований отказа является наличие пересечений фактических границ земельного участка истца с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в собственности ответчика Борисова А.В.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на местности обозначены: частично металлическим забором по бетонному основанию и бетонным столбам, частично стенами капитальных строений, частично капитальным забором, частично бетонными столбами. Координаты характерных точек границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№...> не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки. При нанесении координат поворотных (характерных) точек фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№...> и земельного участка с кадастровым номером <№...> было выявлено пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№...> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№...> с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, пересечение (наложение) границ согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№...> с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>. Причиной данных пересечений (наложений) является реестровая ошибка в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Для исключения выявленных несоответствий и наложений границ экспертами предложены варианты исправления выявленных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№...> и о земельном участке с кадастровым номером <№...> в части описания местоположения границ и площади.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ и в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку по вопросу расположения спорной границы между земельными участками сторон не усматривается оснований для сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения, данный вопрос не требует повторного исследования, он сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы не вызывает.

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд правомерно критически оценил представленное стороной ответчика Борисова А.В. заключению специалиста <№...>, подготовленное АНО «ЦПСЭИ» вне рамок производства по делу, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении указанного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошенные по ходатайству ответчика эксперты Чернобай В.А. и Ковалева Е.С. дали исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 года, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

По смыслу пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допустима разница в 10 % между уточняемой площадью земельного участка и площадью данного земельного участка, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что заключением судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> и дополнением (уточнением) по Заключению судебной экспертизы подтверждено, что фактическая (уточняемая) площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности истца, составляет 642 кв.м, площадь данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 616 кв.м. Разница между уточняемой площадью и площадью содержащейся в сведениях ЕГРН менее чем 10%. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности ответчика Борисова А.В., составляет 564 кв.м, что отличается менее чем на 10% от значения площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (604 кв.м).

Как установлено заключением судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, а также подтверждается материалами землеустроительного дела, инвентарный <№...>, относительно земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности истца, отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка. В землеустроительном деле отсутствует проектный план, утвержденный Постановлением администрации города-героя Новороссийска от <Дата ...> № 3634 «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <Адрес...>, планировочный район <Адрес...>, участок <№...> (по проекту) и предоставлении его в собственность Абраамян А. В. для индивидуального жилищного строительства», на основании которого был сформирован (образован) земельный участок истца, где содержатся сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ данного земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что границами данного земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть существующие фактические границы земельного участка, обозначенные на местности.

Заключением судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> установлено, а также подтверждается материалами землеустроительного дела инвентарный <№...>, что относительно земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности ответчика Борисова А.В., отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка. В землеустроительном деле отсутствует проектный план, утвержденный Постановлением администрации города-героя Новороссийска от <Дата ...> <№...> «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <Адрес...>, участок <№...> (по проекту) и предоставлении его в аренду гр. Герасименко А. Н. для индивидуального жилищного строительства», на основании которого был сформирован (образован) земельный участок ответчика, где содержатся сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ данного земельного участка. Следовательно, границами данного земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть существующие фактические границы земельного участка, обозначенные на местности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что смежная граница между участками сторон была согласована, что подтверждается Актом согласования границ, который сторонами в судебном заседании не оспаривался, а площадь участков изменилась менее чем на 10%.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 г. урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом в судебном заседании стороной ответчика Борисова А.В. оспаривалось наличие реестровой ошибки относительно принадлежащего ему земельного участка. Ответчик полагал, что существующие фактические границы необходимо перенести в соответствии со сведениями ЕГРН.

Судом первой инстанции указано, что фактически между Абраамян А.В. и Борисовым А.В возник спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в единый государственный реестр недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование об установлении спорной границы между земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности истца, и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в собственности ответчика Борисова А.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...>, проведенной по определению суда экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», несогласии с критической оценкой представленного стороной ответчика Борисова А.В. заключения специалиста <№...>, подготовленного АНО «ЦПСЭИ» вне рамок производства по делу, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, уже были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ и в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, подробно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат. Эксперты, производившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены их права и обязанности.

Более того, эксперты Чернобай В.А. и Ковалева Е.С. были допрошены в судебном заседании и подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, и дополнении (уточнении) по заключению судебной экспертизы.

Доводы о несогласии с выводами экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах поводов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Подвергать сомнению выводы указанных экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ее проведение по делу является нецелесообразным.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Л.B. Сибятуллова

Судьи:    А.О. Таран

                                     С.Г. Волошина