Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-384/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Уткиной Е.А.,

обвиняемого Мерзлякова В.А.,

защитника – адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Мерзлякова В.А, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков В.А. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ у Мерзлякова В.А. являвшегося фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», достоверно знающего о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, а также условиях возврата сумм налогов из бюджета РФ, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в квартире по адресу: <адрес>, при помощи персонального компьютера, изготовил уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за ДД.ММ.ГГГГ., включив в неё необоснованно заявленную к возмещению из бюджета Российской Федерации сумму НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>, а также заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

После этого, Мерзляков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ передал указанные документы Веретенникову М.И., числящемуся в качестве директора ООО «<данные изъяты>», но фактически не исполнявшего его обязанности, который, не подозревая о преступных намерениях Мерзлякова В.А., подписал уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ., содержащую недостоверные сведения, а также заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 по указанию Мерзлякова В.А., предоставил данную налоговую декларацию в МРИ ФНС России № по УР по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставил в указанный налоговый орган заявление о возврате суммы налога на добавленную стоимость, в том числе по не имевшим место в действительности финансово-хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Операционном офисе № <адрес> ЗАО «АВТОГРАДБАНК» по адресу: <адрес>

Кроме того, продолжая реализовывать задуманное, Мерзляков В.А., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при помощи персонального компьютера, изготовил уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ., включив в неё необоснованно заявленную к возмещению из бюджета Российской Федерации налогоплательщику ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> по фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков В.А. передал изготовленную налоговую декларацию ФИО1 числящемуся в качестве директора ООО «<данные изъяты>», но фактически не исполнявшего его обязанности, который, не подозревая о преступных намерениях Мерзлякова В.А., подписал ее и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по указанию Мерзлякова В.А., предоставил ее в МРИ ФНС России № по УР по адресу: <адрес>.

После этого, в целях доведения своего преступного умысла до конца, Мерзляков В.А., во время проведения мероприятий налогового контроля, в целях обмана сотрудников налогового органа, изготовил копии бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые передал неосведомленному о совершаемом преступлении ФИО1., заверившему их и передавшему сотрудникам МРИ ФНС России № по УР.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ НФС России № по УР, после проведения камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также после проведения дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании представленной ООО «<данные изъяты>» уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными документами в обоснование финансово-хозяйственных отношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вынесла Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении суммы НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по УР, после проведения мероприятий камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также после проведения дополнительных мероприятий камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании представленной ООО «<данные изъяты>» уточненной налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными документами в обоснование финансово-хозяйственных отношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении суммы НДС по финансово-хозяйственным отношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, Мерзляковым В.А. были выполнены все возможные умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером, в виде необоснованного возмещения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа МРИ ФНС России № по УР в возмещении налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном заключении согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть, что подсудимый вину в содеянном признал и раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Мерзляков В.А. преступление совершил впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуют положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д.26-27, 46-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей (т.6 л.д. 52-53).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении Мерзлякову В.А. наказания суд, в связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Кроме того, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания, суд также принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что подсудимый вину полностью признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мерзлякову В.А. наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мерзлякова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Мерзлякову В.А, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- папку-скоросшиватель с надписью «Документы по проверке за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ИНН №», с содержащимися в ней документами; папку-скоросшиватель с содержащимися в ней документами по камеральной налоговой проверке за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», вернуть в МРИ ФНС РФ № по УР;

- выписку по счету № ООО «<данные изъяты>» открытому в ЗАО «Автоградбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., прилагаемую к сопроводительному письму ЗАО «Автоградбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписку по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» открытому в ОАО «Росгострах БАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оптический диск CD-R, прилагаемый к сопроводительному письму АКБ «ИжКомбанк» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий выписку по операциям на счете № 40702810002000021872, зарегистрированном в АКБ "ИЖКОМБАНК" (ОАО), на ООО "<данные изъяты>", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; оптический диск CD-R «TDK», содержащий выписку по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; оптический диск CD-R, прилагаемый к сопроводительному письму ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий выписку по операциям на счете № ООО «Продлайн» открытом в Западно-Уральский Банк ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; оптический диск CD-R, содержащий выписку по операциям на счете № ООО «Торговый Дом «ВАР-МИТ», открытом в Филиале ОАО «БИНБАНК» в Ижевске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; документы, изъятые в ходе обыска в жилище Мерзлякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; документы, изъятые в ходе выемки у Мерзлякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; документы, изъятые в ходе выемки у Мерзлякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов