Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2016 ~ М-5061/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6057/2016 по исковому заявлению Абдуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллин Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Пегас Самара», мотивируя свои требования тем, что *** между Абдуллиным Р.Р. и ООО «Ветер перемен» был заключен договор реализации туристического продукта, согласно п.1.1. которого, турагент берёт на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением №1 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от *** к договору от *** в графе сведения о туристе указаны Абдуллин Р., *** года рождения, Абдуллина Н., *** года рождения, Абдуллин Р., *** года рождения, Петрова Н., *** года рождения, Перова Л., *** года рождения. Программа пребывания и маршрут путешествия: страна, город, курорт - <адрес>. Дата пребывания количество ночей/ дней: начало/ окончание - *** - ***. Средство размещения: наименование, адрес - <адрес>. Категория средства размещения 4*. Название места размещения: El <данные изъяты>. Дата заезда и выезда: *** - ***. Категория номера: стандарт DBL+CHD (8) и стандарт SGL+CHD (8). Тип размещения в номере (количество человек в номере): 2 взрослых и 1 ребёнок, 1 взрослый и 1 ребёнок соответственно. Категория питания: ALL «Всё включено». Общая цена туристического продукта составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Однако при предоставлении услуг со стороны турагента были выявлены многочисленные существенные недостатки, которые негативно сказались на заказчике. Так, по приезду, на первый же день пребывания в отеле, а также на протяжении всего пребывания ими были обнаружены существенные неоднократные недостатки оказания услуг, неоговоренные туроператором, турагентом: заселение происходило в неубранные номера, постельное бельё не было заменено, влажная уборка в номере не проводилась, полотенца и другие средства гигиены предоставлены не были. Все эти действия были произведены только после их жалобы. В течение всего срока пребывания в отеле уборка в номерах проводилась два раза за 10 дней. Однако после уборки номер был в неудовлетворительном состоянии. Уборка проводилась в их присутствии. Туалетные принадлежности: мыло, шампунь, полотенца были выданные только после предъявлении жалобы. На завтраках, обедах и ужинах приходилось по 20-30 минут стоять в очереди за теми или иными блюдами. Столы на завтраках, обедах и ужинах были грязные, за людьми не убирались. Убирать тарелки, вилки и иные принадлежности приходилось самим, переставляя их на соседний стол. Скатерти не чистили, вытирали сами. Не предоставлялись тарелки, вилки, ложки, салфетки и иные принадлежности, приходилось самим искать и брать в столах для хранения у официантов. Фрукты, овощи и иные продукты, подаваемые людям, не соответствовали никаким требованиям, были с завышенным содержанием нитратов. На территории отеля часто собиралась грязь, редко убирали. О всех выявленных недочётах имеется видеосъёмка. Представители туроператора, находящиеся в отеле, ничем не помогли, все обращения истца по выявленным недочётам проигнорировали. Истец считает, что туроператором ненадлежащим образом были предоставлены услуги по договору реализации туристического продукта. Не была предоставлена полная информация о предоставляемых услугах и более того, даже после обращения истца за устранением недостатков, они устранены не были. В соответствии с п.6.1. договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристический продукт, заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней, со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на неё в течение 10 дней. *** в адрес ООО «Пегас Самара» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от *** в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. По просьбе ответчика ООО «Пегас Самара» также была предоставлена видеосъёмка о выявленных недостатках. Однако ответа до настоящего времени не поступало, денежные средства выплачены не были. Истец просил суд взыскать с ООО «Пегас Самара» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от *** в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Истец Абдуллин Р.Р. и его представитель Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в апреле 2016 года был заключен туристический договор между истцом и ООО «Ветер перемен», туроператором был ООО «Пегас Самара». Истцу была предложена путёвка в Тунис отель 3 звезды. *** представителем ООО «Ветер перемен» было предложено истцу поменять отель, так как он был переполнен, и расторгнут договор между ООО «Пегас Самара» и принимающей стороной, и предложен отель 4 звезды или возврат денег. Истец согласился. По договору в графе туристы указаны еще 4 туриста. Общая цена составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объёме. По прибытию в отель сразу выявлены недостатки - заселение происходило в неубранные номера, не было застелено новое постельное белье. Влажная уборка не проводилась только по требованию клиентов. Не было смены полотенец и гигиенических приборов, всё предоставлялось по просьбе клиентов. За всё пребывание в отеле (10 дней) влажная уборка производилась 2-3 раза. На завтрак обед и ужин приходилось по 20-30 минут стоять в очереди, чтобы покушать. Не хватало тарелок. Все столы были грязные и ложки и вилки, убирать со столов приходилось самим туристам. Продукты не соответствовали качеству. Во всех продуктах было превышено содержание нитратов. Не была доведена полная информация, какие условия пребывания в отеле. Некачественно предоставлена услуга. На просьбы истца к гидам, они разводили руками и говорили, что ничего поделать не могут. Авиаперелёт был на маленьком самолёте, расстояние между сидениями маленькое, места очень мало. По трансферу и страховке претензий нет. Они питались в отеле, так как не было другого выбора. У истца есть видео, какое количество людей стоит в очереди. Когда заключался договор, информация об отеле доводилась, но не рассказали, что там переполнено и грязно, плохое обслуживание. Нитраты в продуктах они мерили прибором, которой привезли с собой. О том, что в продуктах превышено содержание нитратов, они не писали на рецепшен. Когда они приехали в отель, им сказали, чтобы они не обращали внимания на то, что там происходит, и постарались получить максимум удовольствия. ООО «Пегас Самара» отправляли людей в переполненные отели. Истец не первый раз ездил на отдых от ООО «Ветер перемен». О том, что в отеле не хватает персонала, ответчик мог знать от сотрудников, принимающих туристов в отеле, которые в курсе всего происходящего. ООО «Пегас Самара» должны были проверить, как предоставляются услуги, а потом продавать путёвки. Истцу не было известно о плохих услугах, он хотел получить услуги, соответствующие 4 звёздам. В ООО «Пегас Самара» предоставлена видеоинформация, но ответ до настоящего времени не дан. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» Некрасов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 28), исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 46-52), дополнительно пояснив суду, что их организация является агентом, у них нет информации. Информацию о том, что происходит в отеле, нужно узнавать в отеле. Истец говорил о том, что недостатки, которые были, устранялись персоналом. Истцом не предоставлено доказательств оказания некачественных услуг. Все услуги были предоставлены, туристы воспользовались этими услугами, не отказались от них. ООО «Пегас Самара». ООО «Пегас Самара» реализует через агентские сети, формирует и распространяет турпродукт. Туроператор реализует турпродукт через ООО «Пегас Самара». На сайте имеется информация о территориальном расположении отеля, о номерах, вся информация, которая должна быть предоставлена в рамках законодательства. В отеле находятся сотрудники принимающей стороны. Из той информации, которую предоставил истец, ничего неясно. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - директор ООО «Ветер перемен» Плицына О.В., действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 29-35), в судебном заседании иск не поддержала, пояснив суду, что отель выбирали совместно с туристом. Турист был согласен, он заключил договор и оплатил отель. ООО «Пегас Самара» выставили счёт, ООО «Ветер перемен» оплатили его. Через два месяца пришло, что по данному отелю отказ, нужно подобрать новый отель или получить от туриста отказ. Информация доведена до истца. Просмотрев все отели, истец остановился на этом отеле, было заключено дополнительное соглашение. По возвращении туристов была получена претензия о некачественном предоставлении услуг, которая была переправлена в ООО «Пегас Самара». Через две недели ООО «Ветер перемен» получило информацию, что они ждут ответа от принимающей стороны. Но до настоящего времени ответа не получили. Все заявки были оплачены полностью. Отказов не было. Услуги предоставлялись не качественные. ООО «Ветер перемен» напрямую не сотрудничает с принимающей стороной. Вся информация бралась с сайта ООО «Пегас турист».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между <данные изъяты> (Принципиал) и ООО «Пегас Самара» (Агент) заключено агентское соглашение № от ***, согласно которому агент от своего имени и/ или через субагентство, по поручению и за счёт принципиала реализует туристические услуги, сформированные принципиалом (л.д. 53-61).

Между ООО «Пегас Самара» (Туроператор) и ООО «Ветер перемен» (Заказчик) заключен контракт б/н от ***, согласно которому туроператор, реализующий под торговым знаком <данные изъяты> на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором на основании заявок заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Туроператор передаёт заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (л.д. 62-74).

Также судом установлено, что между ООО «Ветер перемен» (Турагент) и Абдуллиным Р.Р. (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта от ***, согласно п.1 которого турагент берёт на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением №1 к настоящему договору; услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором (приложение №2 к настоящему договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несёт туроператор; турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором.

Согласно приложению №2 туропрератором является ООО «Пегас Самара».

П.3.2. приложения №2 к договору от *** предусмотрено, что туроператор в соответствии с законодательством РФ обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта; несёт ответственность перед заказчиком и/ или туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящий в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) (л.д. 8).

Согласно п.6.1. договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристский продукт, заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию туроператору, который обязан дать официальный ответ на неё в течение 10 дней (л.д. 5 оборот).

В соответствии с п.7.3. договора туроператор может производить замену средства размещения (отеля), указанного в приложении №1 к настоящему договору, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной оплаты со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы турагента в то время, как турист имеет право предъявить туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта.

При этом, согласно п.7.2. договора любые изменения и дополнения в туристский продукт и/ или дополнительные туристские услуги, включая сроки путешествия, предлагаемые заказчиком, требуют внесения изменений в настоящий договор путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

В приложении №1 к договору указано: «Туристы Абдуллин Р., Абдуллина Н., Абдуллин Р., Петрова Н., Петрова Л.. Стара <адрес>. дата пребывания ***-***. Место размещения <данные изъяты>. Категория номера Стандарт DBL+CHD(8), количество человек в номере 2 взрослых и 1 ребёнок, категория питания ALL «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО»; стандарт SGL+CYD(8), количество человек в номере 1 взрослый и 1 ребёнок. Трансфер групповой автобусом. Общая цена туристского продукта <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению №1 от *** к договору б/н от *** местом размещения туристов является <данные изъяты> (л.д. 9).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, оплатив стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11).

*** истцом была направлена претензия в ООО «Пегас Самара» и ООО «Ветер перемен» (л.д. 13-14, 15, 16-17).

Из пояснений истца следует, что претензия была оставлена без ответа.

На запрос ООО «Пегас Самара» <данные изъяты> сообщило, что отель <данные изъяты> полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к отелям 4 звёзд. Все условия проживания и обслуживания, а также инфраструктура, включая пляж, полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Туниской Республике к отелям данной категории. По прибытии в страну туристы Абдуллин Р., Абдуллина Н., Абдуллин Р., Петрова Н. и Петрова Л. Были размещены в забронированном отеле <данные изъяты>. Туристы Абдуллин Р., Абдуллина Н., Абдуллин Р. размещены в номере <данные изъяты>, DOUBLE+CHD, с системой питания AL (всё включено), а туристы Петрова Н. и Петрова Л. Размещены в номере Standart Room, SINGLE+CHD, с системой питания AL (всё включено) в период с *** по ***. Во время пребывания в туре от туристов сотрудниками отеля было получено заявление, по результатам которого оно было исполнено в полном объёме (л.д. 93).

В обосновании своих доводов истцом представлена видеозапись с телефона, продемонстрированная суду, допрошены свидетели.

Свидетель Абдуллина Н.В. суду показала, что она жена истца, отель они бронировали совсем другой. За две недели до поездки, им предложили забрать деньги или выбрать другой отель. Сказали, что отель хороший 4*. Когда приехали в отель, увидели, что там грязно, стёкла заляпанные. В столовой все скатерти грязные, ложки алюминиевые. Номер был не убран. В шкафу был грибок. Когда они попросили поменять номер, им его поменяли за отдельную плату. За обедом стояли по 40 минут: занимали очередь, сами убирали стол. В номере не было чистых полотенец, нужно было найти уборщицу, чтобы она выдала полотенце. Они постоянно жаловались работникам отеля, представителю ООО «Пегас». Они писали письменную претензию, передали её в ООО «Пегас», он начал предпринимать действия по переселению в другой номер, но глобальные проблемы он не решал. Они обращались к представителю столовой, но он не разговаривает по-русски, они должны обращаться к представителю ООО «Пегас». Воду в бассейне меняли два раза за весь отдых. Отель не соответствует 4*, даже 2* не соответствует. За те деньги, которые были оплачены ими, они не могли взять отель 5*. До них не доводили сведения о возможных ухудшениях условий.

Свидетель Петрова Н.В. суду показала, что они в апреле 2016 года обратились в турагентство, выбирали сами отель по отзывам. Они остановились на отеле <данные изъяты> и заплатили за него. В июне 2016 года ей позвонил истец и сказал, что отель меняется или им вернут деньги. Она позвонила в ООО «Ветер перемен» узнать, что случилось, ей сказали, что ООО «Пегас Самара» не озвучивает причину, предложили другой отель, а забирать деньги не имело смысла, так как у неё уже был запланирован отпуск. Их сопровождали до отеля сотрудники ООО «Пегас». Там был очень большой поток туристов. Заселение происходило 2 часа. Им в глаза бросилось, что везде грязь, заляпанные скатерти, остатки еды под столами. Грязь была везде. Они сразу обратились к представителю ООО «Пегас», им сказали, что идет праздник Рамазан, сотрудники ничего не едят, у них нет сил работать. В номерах была старая мебель. На полу были пучки пыли. Слив был забит, нельзя было помыться. За отдельную плату их переселили в другой номер. Им сказали, что забронировать номера нельзя. Свидетель не думала, что праздник Рамазан должен был сказаться на туристах. В процессе отдыха они узнали, что отель переполнен. Сотрудники были замученные, они не справлялись с потоком жалоб туристов. В обед не возможно было найти свободный стол, приходилось стоять в очередях. Прежде, чем ехать, они смотрели отзывы по отелю. Отзывы были разными. Отель новый, общую картину понять было нельзя. К администратору отеля письменно не обращались, но писали претензию. От услуг они не отказались, хотели, чтобы их переселили в другой отель, но представитель ООО «Пегас» сказал, что такой возможности нет.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путёвке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определён как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несёт туроператор.

В соответствии с абз.1 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несёт ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз.3 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несёт согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заключая *** дополнительное соглашение №1 к договору б/н от ***, истец выразил своё согласие на предоставление услуги отель <данные изъяты> номер Standart Room, DOUBLE+CHD, с системой питания AL (всё включено).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> отель <данные изъяты> имеет категорию 4* и полностью соответствует данной категории (л.д. 93).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная истцом в судебном заседании видеозапись не может являться допустимым доказательством предоставления некачественной услуги, поскольку из содержания и качества данной видеозаписи нельзя установить место съёмки, принадлежность к отелю, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, когда, кем и где была произведена соответствующая видеосъёмка.

Показания свидетелей основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истцу услуг. Один из свидетелей является женой истца, которая заинтересована в исходе дела.

Несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, которое было выражено его в претензиях и в исковом заявлении, основано на его субъективном понимании качества услуг.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отель <данные изъяты> по качеству предоставляемых им услуг не соответствует заявленному уровню 4*.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами особых услуг по размещению истца в отеле установлено не было, а профильным законодательством не предъявляется специальных требований по качеству размещения. Кроме того, суд установил, что истец с семьей полностью воспользовался туристским продуктом: авиаперелетом, групповым трансфером, проживанием в отеле, забронированным типом питания, требования о расторжении договора не предъявлял, соответственно, требование о возврате всей стоимости оказанной услуги является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, расходов на юридические услуги, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2016 года.