Решение по делу № 2-1469/2019 ~ М-701/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                 г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Лифантьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/19 по иску Епифановой Юлии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествии с участием а/м Шевроле Нива, г/н Х 937 ЕК 163 под управлением Фролова М.П. и а/м Джилли Эмгранд, г/н У 909 ХА 163 под управлением Жердецкого Д.Ю., принадлежащего ему же. Согласно административного материала виновником дтп явилась Фролов М.П. Гражданская ответственность потерпевшего в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ 0389817023. Жердецкий Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховом случае. При этом Страховщиком не была осуществлена выплата величины утраты товарной стоимости. 30.01.2019г. Жердецкий Д.Ю. заключил с Епифановой Ю.Н. договор уступки права требования № 140/19, согласно которому Жердецкий Д.Ю. уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС Епифановой Ю.Н. 04.02.2019г. новый кредитор - Епифанова Ю.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату величину утраты товарной стоимости. Ответчик, рассмотрев требования, изложенные в досудебной претензии, осуществил выплату УТС в размере 8583,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 122961 от 11.02.2019г. Обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно. Выплата в полном объеме должна быть осуществлена ответчиком не позднее 10.04.2017г. сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения утраты товарной стоимости, составила 8583,33 руб. Период просрочки с 11.04.2017г. по 10.02.2019г. составил 670 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 506,10 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Епифанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Жердецкому Д.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Джилли Эмгранд, г/н У 909 ХА 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 01 № 025045. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389817023.

21.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Джилли Эмгранд, г/н У 909 ХА 163, под управлением Жердецкого Д.Ю. и автомобиля Шевроле Нива, г/н У 909 ХА 63, под управлением Фроловой М.П.. В результате ДТП автомобилю Жердецкого Д.Ю. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Фролова М.П.

22.03.2017г. Жердецкий Денис Юрьевич обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

Автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Автотехцентр».

30.01.2019г. Жердецкий Д.Ю. заключил с Епифановой Ю.Н. договор уступки права требования № 140/19, согласно которому Жердецкий Д.Ю. уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС Епифановой Ю.Н.

06.02.2019 г. Епифанова Ю.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем 21.03.2017 г. с требованием о выплате УТС.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данную претензию как Заявление о выплате УТС, в связи с чем страховщик заказал экспертное заключение у ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому сумма УТС составила 8583,33 руб. (заключение №1316587). Выплата произведена, что подтверждается платежным поручением №122961 от 11.02.19г.

Из материалов дела усматривается, что СПАО "Ингосстрах" было уведомлено о переходе права требования, а также о смене кредитора с Жердецкого Д.Ю. на Епипифанову Ю.Н.

От Епифановой Ю.Н. в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 СТ.13 ФЗ «Об ОСАГО» действовавшей на момент заключения договора страхования ССС 0698593048, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из П.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основаны на неправильном толковании закона доводы ответчика о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гpажданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости), в данном случае об утрате товарной стоимости было сообщено страховщику только в последующей претензии, следовательно, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся в П.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств : «При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 1 О статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу положений ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Поскольку договорами об уступке прав требований (цессии) не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедентов к цессионариям, последним из которых является истец.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 506,10 руб.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, а также распиской.

Между тем, суд полагает, что расходы по составлению досудебной претензии и на ведение дела в суде первой инстанции фактически являются расходами по оплате услуг представителя и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема представителем истца продленной работы по составлению и отправке претензии, а также количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, включающие в себя как расходы по составлению претензии, так и расходы по ведению дела в суде, в общем размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 76 руб., подтвержденные квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой Юлии Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Епифановой Юлии Николаевны неустойку в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 руб., а всего взыскать 12 076 (Двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019г.

            Судья                                                  Т.А. Орлова