Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2013 (2-8623/2012;) ~ М-7323/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-2049/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

18 апреля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

заявителя Батуевой И.Е.,

заинтересованного лица, - Батуева А.А.,

заинтересованного лица, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Тукмачева М.В.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батуевой И. Е. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н ОВ И Л :

Батуева И.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела Свердловского района г. Перми об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что 13.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми ФИО было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. С указанным Постановлением она не согласна, поскольку по исполнительному листу Батуев А.А. должен был передать ей строительные материалы, которые находятся на участке по <адрес>, однако по тому адресу находятся принадлежащие ей дом и земельный участок. Фактически на момент раздела строительных материалов с домами (ее и должника Батуева А.А.) они имели общую границу и значились по одному адресу. Лишь через год Батуев А.А. присвоил своему домовладению новый <адрес>. Таким образом, строительные материалы, которые по исполнительному листу должны были быть переданы ей, фактически находятся во владении Батуева А.А., который использовал их при постройке дома, бытовки и двух гаражей на своем участке. Данное Постановление судебным приставом было вынесено в связи с фактическим исполнением, однако часть принадлежащей ей вещей фактически не передано. На основании изложенного просит признать Постановление от 13.11.2012 года незаконным и необоснованным, отменить его.

В судебном заседании Батуева И.Е. на заявленных требованиях и требованиях настаивала. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованное лицо Батуев А.А. выразил свое несогласие с данной жалобой. Суду пояснил, что требования исполнительного документа о передаче имущества он исполнил, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю ФИО суду пояснил, что оспариваемое Постановление он вынес на основании представленной Батуевым А.А. Описи имущества, находящегося по <адрес>. При этом, личного осмотра данного имущества он не производил, Акта об исполнительских действий не составлял, взыскателя о данном факте в известность не ставил.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия; просит в заявленных требованиях Батуевой И.Е. отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми №, материалы исполнительного производства №, суд находит доводы Батуевой И.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу конституционной нормы ст. 46, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби против Греции» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенное любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.07.2005 года № 8-П).

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батуевой И.Е. к Батуеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами заключено мировое соглашение, на основании которого между Батуевыми произведен раздел земельного участка общей площадью -СУММА-., расположенного по <адрес>, путем выдела по ? доли в праве собственности на имя каждого из Батуевых, (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ Батуевым А.А. зарегистрировано право на выделенную ему долю земельного участка с присвоением ему нового <адрес>, (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми принято решение о разделе между Батуевыми совместно нажитого имущества, на основании которого Батуевой И.Е. подлежит передаче в собственность имущество по 36 позициям, (л.д. 22).ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, на основании чего мировым судьей Батуевой И.Е. на переданную в ее собственность часть имущества был выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми для принудительного исполнения, (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Батуева А.А. в пользу взыскателя Батуевой И.Е..

Предметом исполнения являлось поименованное в решении мирового судьи совместно нажитое супругами Батуевыми имущество по поименованным в решении 36 позициям.

13.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, (л.д. 4).

Данное решение судебным приставом-исполнителем было принято на основании представленной Батуевым А.А. Описи имущества, находящегося по <адрес>.

Не согласившись с данным Постановлением, считая его незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, Батуева И.Е. обратилась в суд с жалобой, считает, что исполнение решения мирового судьи произведено лишь в части, поскольку ей не передано часть имущества в виде: наличников (позиция 24), пенопласта (позиция 30), досок (позиция 32), досок (позиция 33), бруса (позиция 34), ДВП (позиция 11), рубероида (позиция 17). Нарушение ее прав заключается в том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя просит отменить.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 12, 13 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат достоверных и безусловных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено фактически на основании слов должника и представленной им Описи имущества, которая не была достоверно проверена судебным приставом-исполнителем и, по мнению суда, констатировала лишь факт наличия в целом имущества у бывших супругов на ДД.ММ.ГГГГ, сверка перечисленного в ней имущества с фактической его передачей судебным приставом не произведены, взыскатель по данному факту им в известность не поставлен. То есть, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не последовало. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю ФИО об окончании исполнительного производства, по мнению суда, являются преждевременными.

Более того, исследуемое Постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения; материалы исполнительного производства практически не содержат сведений, послуживших основанием для принятия такого решения.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения заявленных требований Батуевой И.Е. в части признания Постановления от 13.11.2012 года об окончании исполнительного производства № незаконным и подлежащим отмене.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Батуевой И. Е. требования об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства, - удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО об окончании исполнительного производства № от 13.11.2012 года незаконным; данное Постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова.