Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2016 ~ М-218/2016 от 11.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года.

Дело № 2-390/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Воронова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Воронова А.П.

к Шестакову А.А.

о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Воронов А.П. обратился в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Шестакову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает на то, что в <дата> года к нему обратился ответчик с просьбой выполнить ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Они согласовали цену за снятие и установку двигателя – <данные изъяты> руб., за разборку и ремонт – <данные изъяты> руб. Выполнение работ он поручил своим сыновьям. При разборке двигателя были выявлены дополнительные неисправности (заклинил клапан ЕГР, сгорели клапана 1 и 2 цилиндров, турбина и катализатор), о чём он сообщил ответчику. Шестаков А.А. предоставил необходимые детали, обо всех дополнительных работах по ремонту двигателя ответчик ставился в известность. В <дата> года автомобиль был отремонтирован и Шестаков А.А. забрал его, претензий по качеству работ не предъявлял. Общая сумма за ремонт составила <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью оплатить работы ответчик попросил об отсрочке оплаты до <дата> года, затем до <дата> года, впоследствии до <дата> года. Однако до настоящего времени оплату не произвел. Так как его сыновьям были нужны деньги он передал им <данные изъяты> руб. за Шестакова А.А.

Отмечает, что в <дата> года он обратился в органы полиции с заявлением, по которому вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки <дата> супругой Шестакова А.А. – ФИО1

При этом суд исходит из того, что по сообщению МРО УФМС России по Мурманской области в гор. Кандалакша от <дата> <номер> Шестаков А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно справке формы 9 от <дата> <номер> вместе с Шестаковым А.А. по указанному адресу зарегистрирована и проживает его супруга ФИО1

Исходя из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По правилам части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно телефонограмме, переданной ответчиком <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Шестаков А.А. не имеет возможности принять участие в судебном заседании по иску Воронова А.П., так как сломался автомобиль в <адрес>, он работает водителем, выезд связан со служебной необходимостью, не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие.

Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, как не представил доказательств того, что он своевременно предупредил работодателя о вызове в суд судебной повесткой в качестве ответчика по гражданскому делу на <дата> к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., учитывая характер работы, а также доказательств отказа работодателя в нарушение статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации освободить его от работы, в связи с необходимостью явиться в суд.

При этом суд учитывает, что Шестаков А.А. в ранее назначенные судебные заседания не являлся, в связи с чем они откладывались, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства и телеграммой. Судебные извещения, в том числе о дате судебного разбирательства <дата>, ответчик не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения», за телеграммой Шестаков А.А. не является.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таком положении суд считает, что изложенные в телефонограмме, переданной в день судебного разбирательства, причины неявки в суд не свидетельствуют о том, что ответчик не мог лично присутствовать в судебном заседании по уважительной причине или направить в суд своего представителя.

По телефону Шестаков А.А. также сообщил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как при ремонте его автомобилю был причинен ущерб, с суммой в размере 62000 руб. также не согласен, считает её завышенной, с иском в суд о взыскании ущерба он не обращался, заявив, что если Воронов А.П. будет настаивать на требованиях, то он обратится с иском о взыскании с него ущерба, причиненного ремонтом автомобиля.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в <дата> года между Вороновым А.П. и Шестаковым А.А. в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязался выполнить следующие услуги (работы): снять и установить двигатель автомобиля ответчика <данные изъяты>, разобрать и отремонтировать двигатель. Срок окончания работ сторонами спора не обговаривался, стоимость ремонта, как утверждает истец, согласована в сумме <данные изъяты> руб. Оплата оказанных услуг (произведенных работ) ответчиком не производилась.

В письменной форме договор не был оформлен, документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации, акты приема-сдачи работ не составлялись. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем в период с <дата> по <дата> года истцом были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля Шестакова А.А., что нашло свое подтверждение в пояснениях истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также в объяснениях Шестакова А.А.

Как усматривается из пояснений истца, материалов дела и сообщения ответчика, Шестаков А.А. в <дата> года принял выполненную Вороновым А.П. работу, забрал автомобиль, при этом не заявлял Воронову А.П. об обнаруженных недостатках в работе, некачественном ремонте автомобиля, в суд с требованием о взыскании ущерба не обращался.

По телефону Шестаков А.А. сообщил, что с исковыми требованиями он не согласен, так как при ремонте его автомобилю был причинен ущерб, с суммой в размере <данные изъяты> руб. также не согласен, считает её завышенной, с иском в суд о взыскании ущерба он не обращался, заявив, что если Воронов А.П. будет настаивать на требованиях, то он обратится с иском о взыскании с него ущерба, причиненного ремонтом автомобиля.

<дата> истец обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о привлечении к ответственности Шестакова А.А., который с <дата> года не возвращает ему деньги за ремонт автомобиля.

Из материала проверки МО МВД России «Кандалакшский» <номер> следует, что постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова А.А.

Опрошенный <дата> в ходе проверки Шестаков А.А. пояснил, что имеет в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>. В <дата> году данный автомобиль сломался, а именно: пришла в неисправность работа двигателя, в связи с чем было необходимо произвести ремонт. Он знает Воронова А.П., как хорошего специалиста по ремонту машин, так как ранее он ремонтировал у него другие автомобили, у него не было с ним никаких проблем, ни с качеством ремонта, ни с оплатой. Когда он предоставил свой автомобиль для ремонта, то в ходе работ было выявлено значительное количество неисправностей, чтобы все устранить, нужно было вложить «немало» денег, хотя когда он сдавал машину в ремонт, то думал, что неисправности незначительные. Однако он решил, что поскольку машина в ремонте, то пусть Вороновы полностью ремонтируют машину, а он по возможности будет с ними расплачиваться. Когда машина была отремонтирована и передана ему, то на тот момент он испытывал трудное материальное положение, поскольку был уволен с работы. Он не отрицает, что должен Вороновым деньги за ремонт его машины, но на данный момент денег таких у него нет, машиной он не пользуется, она стоит во дворе, так как Вороновы сделали некачественный ремонт. Как только у него появятся деньги, он отдаст их Воронову, о чём он несколько раз разговаривал с ним по телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора возмездного оказания услуг в устной форме, согласно которому истец обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля ответчика <данные изъяты> по согласованной цене, размер которой является значительным для ответчика, сторонами признаны и не оспариваются.

Из объяснений Воронова А.П. от <дата>, данных в ходе проверки по его заявлению, и в судебном заседании усматривается, что в <дата> года к нему обратился Шестаков А.А., с которым он хорошо знаком, с просьбой выполнить ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Они согласовали цену за снятие и установку двигателя – <данные изъяты> руб., за разборку и ремонт – <данные изъяты> руб. Выполнение работ он поручил своим сыновьям. При разборке двигателя были выявлены дополнительные неисправности (заклинил клапан ЕГР, сгорели клапана 1 и 2 цилиндров, турбина и катализатор), о чём он сообщил ответчику. Шестаков А.А. предоставил необходимые детали, обо всех дополнительных работах по ремонту двигателя ответчик ставился в известность. В ходе ремонта Шестакову А.А. указывалось, на какую сумму приобретены детали и на размер стоимости дополнительных ремонтных работ. В <дата> года автомобиль был отремонтирован и Шестаков А.А. забрал его, претензий по качеству работ не предъявлял. Общая сумма за ремонт составила 62000 руб., что было отражено письменно, с указанием на то, что и сколько стоит, что менялось. Шестакову А.А. были переданы все товарные чеки, перечень работ, приобретенных деталей и их стоимости. В связи с невозможностью оплатить работы, ответчик попросил об отсрочке оплаты первоначально до <дата> года, затем до <дата> года, впоследствии до <дата> года. Так как его сыновьям были нужны деньги, он передал им <данные изъяты> руб. за Шестакова А.А.

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 и ФИО3, производившими ремонтные работы автомобиля ответчика, в ходе их опроса в рамках материала проверки МО МВД России «Кандалакшский» <номер> по заявлению Воронова А.П.

В судебном заседании истец пояснил, что не изготавливал копии перечня работ, приобретенных деталей и их стоимости, а также товарных чеков, поскольку знает Шестакова А.А. с <дата> года, он постоянно пользовался его услугами по ремонту автомобилей, не всегда в установленные сроки производил оплату работ, но позже деньги возвращал.

Из пояснений истца следует, что стоимость услуг по снятию и установке двигателя составляет <данные изъяты> руб., по разборке и ремонту двигателя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., данные цены ниже, чем на специализированных станциях технического обслуживания. В состав работ по ремонту двигателя входят: снятие двигателя, его разборка, замена деталей (поршней, поршневых колец и пальцев, сальников, прокладок, 8 клапанов из 16-ти, 12 регулировочных шайб, датчика коленчатого вала) сборка и установка двигателя. При этом, поршни, пальцы, кольца, прокладки, сальники, масла, охлаждающую жидкость приобретал ответчик, фильтр – истец. При разборке двигателя были выявлены дополнительные неисправности (заклинил клапан ЕГР, сгорели клапана 1 и 2 цилиндров, турбина и катализатор), в связи с чем стоимость работ увеличилась, также были понесены расходы на приобретение дополнительных деталей для замены.

Как объяснил Воронов А.П., в состав стоимости дополнительных работ и деталей в размере <данные изъяты> руб. входит стоимость работ по расточке блока цилиндров по цене <данные изъяты> руб., шлифовка 12 шайб по цене <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за одну шайбу, на шлифовку шайбы передавались иным лицам в депо), стоимость приобретенного истцом датчика коленчатого вала по цене <данные изъяты> руб., стоимость приобретенного масляного фильтра – <данные изъяты> руб., стоимость работ по снятию и установке форсунок, замене переднего сальника коленвала по цене <данные изъяты> руб., которые отправлялись в <адрес> на проверку в сервисный центр <данные изъяты>, также приобретались иные детали. Объем выполненных работ истец обосновал тем, что причиной поломки двигателя автомобиля ответчика стало некачественное дизельное топливо.

Указанные объяснения объективно согласуются с объяснениями Шестакова А.А., данными в ходе проверки МО МВД России «Кандалакшский» по заявлению Воронова А.П., из которых усматривается, что ответчик не отрицает факт достижения договоренности с истцом о видах, объеме и цене работы, не оспаривает факт обнаружения большого количества неисправностей автомобиля, для устранения которых потребуется внести значительную сумму денег, а также не отрицает факт наличия денежного обязательства перед Вороновым А.П. за ремонт автомобиля. При этом обосновывает нарушение обязательств тяжелым материальным положением, высказывает намерение вернуть Воронову А.П. денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство исходило из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре, заключенном сторонами спора, указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Воронов А.П. объяснил, что цена договора с ответчиком определялась, исходя из информации специализированных Интернет-сайтов, цен, взимаемых за аналогичные услуги по ремонту двигателей, их снятию и установке, и устанавливалась ниже, чем на специализированных станциях технического обслуживания. Доказательства обратного, документов об иной цене работ ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, доводы истца не опроверг, в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Более того, суд отмечает, что доказательств возможности получения аналогичных услуг за значительно более низкую цену ответчик суду также не представил.

Доводы Шестакова А.А. о причинении истцом ущерба, некачественном выполнении ремонтных работ, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ремонт двигателя автомобиля, выполненный истцом во исполнение договора сторон, является некачественным, ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик не обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба, в связи с некачественным проведением истцом ремонтных работ, отремонтированный автомобиль принял, претензий по качеству услуг истцу не предъявлял. Давая объяснения в рамках проведения органом полиции проверки по заявлению Воронова А.П., не исполнение обязательств по договору с Вороновым А.П. обосновывал лишь тяжелым материальным положением, с заявлениями в полицию по поводу причиненного ущерба не обращался.

При установленных обстоятельствах с Шестакова А.А. в пользу Воронова А.П. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вороновым А.П. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, о чем в деле представлен чек-ордер от <дата>. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.А. в пользу Воронова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Антушева