Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2013 ~ М-443/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-495/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область            20 мая 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием истца Мамонтова Т.Г. и его представителя Степанникова А.В., ответчика Сергеева А.А. и его представителя Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Тимофея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сергееву Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамонтов Т.Г. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований Мамонтов Т.Г. указал следующее.

Дата примерно в 16 часов 20 минут Сергеев А.А., управляя технически исправным автомобилем ..., в условиях ясной погоды, естественного освещения, осуществлял движение по Адрес

В пути следования Сергеев А.А. проявил преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных преступных последствий, грубо нарушив требования пунктов 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Мамонтову М.Т.

По приговору суда Сергеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В действиях Мамонтова Т.Г. нарушений правил дорожного движения нет.

В результате ДТП водителю автомобиля ... Мамонтову Т.Г. причинены телесные повреждения в виде ...

Кроме того, в результате данного ДТП по вине ответчика Сергеева А.А, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в очень сильной физической боли из-за пережитого ДТП и его последствий. После проведенного стационарного лечения в больнице на протяжении одного года истец находился в сильной ...

Также истцу была необходима операция, для чего он за свои личные деньги приобретал «Имплантат» за ....

С учетом уточненных исковых требований, Мамонтов Т.Г. просит суд взыскать с Сергеева А.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда ..., с ООО «Росгосстрах» - в счет возмещения расходов, понесенных на приобретения имплантата в сумме ....

В судебном заседании истец Мамонтов Т.Г. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с Сергеева А.А. компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве материального ущерба – расходы, понесенные им на приобретение имплантата в размере ....

Дата он управлял принадлежащим его сыну автомобилем .... По вине Сергеева А.А., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП. Сразу после ДТП Мамонтов Т.Г. потерял сознание от полученных травм, поэтому он не помнит – испытывал ли он в момент ДТП физическую боль. Впоследствии в ходе лечения Мамонтов Т.Г. испытывал сильную физическую боль и после операции, и от процедур, проводимых в отношении него медицинским персоналом. В результате ДТП у Мамонтова Т.Г. были ....

В период лечения он испытывал ...

Сергеев А.А. с момента ДТП и до настоящего момента не приносил Мамонтову Т.Г. своих извинений, не оказывал ему материальную помощь, никаким образом не заглаживал причиненный истцу моральный и материальный вред.

Мамонтов Т.Г. управлял автомобилем, оснащенным ручным управлением, так как в Дата у истца была ..., но до ДТП он ...

В ходе операции истцу была вставлена в горло трахеотрубка, из-за которой у него длительное время не было речи. В настоящее время он продолжает испытывать боль ...

В настоящее время состояние здоровья улучшилось, но не существенно. Мамонтов Т.Г. полностью лишен возможности управлять автомобилем.

В результате ДТП у Мамонтова Т.Г. в нескольких местах повреждена левая, ранее здоровая нога. В результате этого после ДТП состояние здоровья истца ухудшилось, он не может стоять самостоятельно, переживал, перенес операцию по установлению имплантата, которая стоила более .... Также Мамонтовым Т.Г. понесены другие расходы в ходе лечения, но у него не сохранилось соответствующих документов. Операция по установке имплантата была необходимостью для устранения последствий повреждений ноги из-за ДТП.

Просит суд удовлетворить исковые требования и с учетом их уточнений, просит суд взыскать с Сергеева А.А. компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве материального ущерба – расходы понесенный им в результате приобретения имплантата в размере ....

В судебном заседании представитель истца Степанников А.В. поддержал уточненные исковые требования Мамонтова Т.Г., сославшись на доводы, изложенные в письменной форме и в устных объяснениях истца. Просит суд учесть тяжесть телесных повреждений, полученных Мамонтовым Т.Г. в результате ДТП, продолжительность лечения, последствия полученных травм, а также негативную позицию ответчика Сергеева А.А. к сложившейся ситуации. Мамонтов Т.Г. испытывал ...

Просит суд удовлетворить исковые требования Мамонтова Т.Г., с учетом уточнений, взыскать с Сергеева А.А. компенсацию морального вреда в размере ..., взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве материального ущерба – расходы понесенный истцом в результате приобретения имплантата в сумме ...

В судебном заседании ответчик Сергеев А.А. исковые требования не признал в полном объеме, просит суд отказать Мамонтову Т.Г. в удовлетворении исковых требований, пояснив, что из-за трудного материального положения он не предлагал в добровольном порядке Мамонтову Т.Г. материальную помощь, так как супруга ответчика также пострадала в ДТП и находилась на лечении в больнице. Сергеев А.А. не может признать то, что Мамонтов Т.Г. мог испытывать физическую боль после полученных травм и после операции, так как ему не известны особенности организма Мамонтова Т.Г. Наличие нравственных переживаний со стороны Мамонтова Т.Г. ответчик оспаривает.

Сергеев А.А. трудоустроен, размер среднего заработка составляет примерно ..., но он не желает представлять суду соответствующие письменные доказательства.

Просит суд в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Сергееву А.А. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Швецов С.С. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств того, что необходимость установления имплантата возникла в результате ДТП. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, информация о лечении Мамонтова Т.Г. после ДТП, нет медицинской документации подтверждающей проведение операции. Истцом не указано, какие именно моральные страдания испытывал Мамонтов Т.Г. Сергеев А.А. виновность в совершении ДТП не отрицает, однако просит суд учесть, что супруга ответчика также оказалась в тяжелом состоянии в больнице после совершенного им ДТП. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сергееву А.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по исковым требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Мамонтова Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 16 часов 20 минут на Адрес ответчик Сергеев А.А., управляя автомобилем марки ..., в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, предпринял маневр обгона попутного двигавшегося впереди него автомобиля ..., выехал на полосу встречного движения, по которой в то же время осуществлял движение во встречном направлении в сторону ст. Вешенская автомобиль ... под управлением Мамонтова Т.Г. На расстоянии примерно ... от ... автомобиль под управлением Сергеева А.А. совершил столкновение с автомобилем ...

В результате ДТП водителю Мамонтову Т.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

...

На основании части 4 статьи 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Номер ответственность водителя автомобиля ... Сергеева А.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области от Дата, указанного числа в 18 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Михайловский» поступило сообщение от фельдшера Михайловской ЦРБ Дроновой о том, что в приемный покой Михайловской ЦРБ с ДТП доставлен Мамонтов Тимофей Григорьевич с диагнозом ... (л.д. 75).

В период с Дата по Дата гола Мамонтов Т.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Согласно копии выписного эпикриза от Дата, Мамонтов Т.Г. находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с 23 января 202 года по Дата с диагнозом ... (л.д. 76).

Исковые требования Мамонтова Т.Г. о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из копии ответа на заявление Мамонтова Т.Г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области Номер от Дата, Мамонтову Т.Г. отказано в страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП в связи с отсутствием страховых оснований со ссылкой на отсутствие сведений о виновности Сергеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68).

Однако данный вывод ответчика ООО «Росгосстрах» не основан на законе, поскольку имеется вступивший в законную силу ...

Как следует из искового заявления и объяснений истца Мамонтова Т.Г. и его представителя Степанникова А.В. с целью лечения последствий травм ноги, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата, Мамонтову Т.Г. сделана операция по установке высокотехнологичного оборудования «Имплантат», который он приобрел, оплатив денежные средства в размере ....

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Договором купли-продажи медицинской техники и изделий медицинского назначения Номер от Дата подтвержден факт заключения Мамонтовым Т.Г. договора с ИП ФИО8 на приобретение имплантата и материалов медицинского назначения (л.д. 23-24).

Копией регистрационного удостоверения Номер от Дата, подтверждается, что набор титановых конструкций для интрамедуллярного остеосинтеза по Номер соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ. Приказом Росздравнадзора от 06 мая 2009 года № 3426-Пр/09 разрешено к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации (л.д. 70-71).

Согласно товарному чеку Номер от Дата стоимость винта-заглушки материала титан ВТ6, винта костного запирающего, стержня интрамедуллярного бедренного антеградного, пленки антимикробной составляет ... (л.д. 25).

Целесообразность проведения данной операции с установкой указанной выше медицинской техники, а также нахождение данной операции в причинно-следственной связи со спорным ДТП не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку выполнен в период непрерывного нахождения на стационарном лечении с момента ДТП и до соответствующей операции. В ходе данной операции произведено устранение повреждения здоровья Мамонтова Т.Г., вызванного в результате ДТП.

Из копии акта осмотра транспортного средства Номер от Дата, осмотрено транспортное средство - автомобиль ..., принадлежащий Мамонтову М.Т. и имеет указанные в нем повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место Дата (л.д. 48-50).

Как следует из заключения Номер от Дата, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля ..., владельцем которого является ФИО3 по состоянию на дату ДТП в его доаварийном состоянии могла составлять ..., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – ... (л.д. 37).

Согласно копии акта о страховом случае Номер от Дата Мамонтову М.Т. выплачена сумма ущерба от ДТП, произошедшего Дата, ... (л.д. 44).

Сведений о выплате каких-либо денежных средств в пользу истца Мамонтова Тимофея Григорьевича не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью Мамонтова Т.Г. в результате ДТП в размере ....

Исковые требования Мамонтова Т.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного Мамонтову Т.Г., суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, его последующего поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного Мамонтова Тимофея Григорьевича, с Дата по Дата Мамонтов Т.Г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом: ... (л.д. 69).

Согласно копии заключения эксперта Номер, проводившего судебно-медицинскую экспертизу от Дата у Мамонтова Т.Г. имелись следующие телесные повреждения: ... (л.д. 72-74).

Также из заключения эксперта Номер следует, что в период лечения Мамонтову Т.Г. было сделано ... (л.д. 72-74).

Согласно копии выписного эпикриза от Дата, Мамонтов Т.Г. находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с Дата по Дата с диагнозом ... (л.д. 76).

...

Копиями товарных и кассовых чеков, подтверждается оплата Мамонтовым Т.Г. медикаментов, а также нефтепродуктов (бензина) (л.д. 64-67). Истец не заявляет требований о взыскании данной суммы, но приводит в качестве доказательств несения большого количества расходов, связанных с лечением последствий ДТП, восстановлением и последующей реабилитацией.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание отношение ответчика Сергеева А.А. к сложившейся ситуации, его негативное поведение в зале судебного заседания, свидетельствующего о его неуважительном отношении к истцу Мамонтову Т.Г. и пренебрежительном отношении к тем телесным повреждениям, которые получил Мамонтов Т.Г. в результате спорного ДТП.

Истец Мамонтов Т.Г. утверждает, что в результате данного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в очень сильной физической боли из-за пережитого ДТП и его последствий. Мамонтов Т.Г. на протяжении нескольких месяцев подряд ...

...

Из представленной медицинской документации судом установлено, что в период лечения Мамонтов Т.Г. испытывал ...

...

...

Также Мамонтов Т.Г. в результате ДТП лишен возможности управлять автомобилем, оснащенным ручным управлением, поскольку у него повреждена левая нога, а ранее в Дата у истца была ....

Также судом учитывается, что Сергеев А.А. с момента ДТП и до настоящего момента не приносил Мамонтову Т.Г. своих извинений, не оказывал ему материальную помощь, никаким образом не заглаживал причиненный истцу моральный и материальный вред.

В судебном заседании установлено, что между Сергеевым А.А. и другим лицом, пострадавшим в ДТП – ФИО3, заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела Номер, по которому Сергеев А.А. обязался компенсировать ущерб, причиненный Мамонтову М.Т. в сумме .... Данная сумма также не выплачена Сергеевым А.А.

Ответчик Сергеев А.А. отказался представлять доказательства в подтверждение своих доводов о его трудном материальном положении.

При этом суд также принимает во внимание то, что в действиях Мамонтова Т.Г. отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения при управлении им транспортного средства. Виновным в ДТП признан только Сергеев А.А.

Тот факт, что в результате ДТП пострадали и сам Сергеев А.А., и его супруга, не является основанием для освобождения Сергеева А.А. от возмещения компенсации морального вреда, причиненного им истцу Мамонтову Т.Г.

Вместе с тем, суд признает данное обстоятельство в качестве оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца Мамонтова Т.Г.

Суд считает, что истцу подлежит возмещение денежной компенсации морального вреда в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонтова Т.Г. о взыскании с ответчика Сергеева А.А. остальной части в счет компенсации морального вреда в сумме ... необходимо отказать.

Истец, при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Сергеев А.А. от уплаты государственной пошлины не освобождены. Следовательно, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере: ... с ООО «Росгосстрах» и ... – с Сергеева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамонтова Тимофея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к Сергееву Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Тимофея Григорьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...

Взыскать с Сергеева Александра Андреевича в пользу Мамонтова Тимофея Григорьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонтова Тимофея Григорьевича к Сергееву Александру Андреевичу о взыскании остальной части в счет компенсации морального вреда в сумме ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Сергеева Александра Андреевича в доход государства государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2013 года.

Судья                     О.В. Крапчетова