Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2018 ~ М-651/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием ответчика Приходченко Н.С. и её представителя Заборина О.В.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2018 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Приходченко Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Приходчекно Н.С., которым с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № М0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37492,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк (в настоящее время АО «Альфа-Банк)" и Приходченко В.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита № М0P№. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение с Соглашение, банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 392000 рублей с условием начисления процентов за пользование кредитом в размере 16,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался представленными кредитными средствами, однако перестал осуществлять платежи по возврату кредита и выплате процентов. Задолженность Приходченко В.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляла 387492,30 рублей, из которых просроченный основной долг 355731,60 рублей, проценты 14250,52 рубля, штрафы и неустойки 17510,18 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, Приходченко В.В. умер, по имеющейся у Банка информации наследником заемщика является Приходченко Н.С., которая обязана погасить образовавшуюся у наследодателя задолженность.

Во время рассмотрения настоящего искового заявления в суде, сумма задолженности изменилась в связи с перечислением на счет заемщика денежных средств в сумме 350000 рублей от ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в качестве страховой выплаты в связи со смертью Приходченко В.В. Таким образом задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37492,30 рублей.

Представить истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Приходченко Н.С. и её представитель Заборин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении. Свою позицию пояснили тем, что имеет место просрочка кредитора. Ответчик своевременно уведомила Банк и страховую организацию, где была застрахована жизнь Приходченко В.В. о наступлении страхового случая, дважды обращалась в суды для того, чтобы истцу своевременно было перечислено страховое возмещение, т.е. приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, что в свою очередь также просили принять во внимание и в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При принятии решения просили учесть, что Приходченко Н.С. после смерти супруга осталась в тяжелом материальном положении, унаследованное имущество по существу является не значительным и не рентабельным в части его реализации, родственников имеющих возможность оказать материальную помощь ответчику не имеется.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование- Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Суд определил возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк) и Приходченко В.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита №. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение с Соглашение, банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 392000 рублей с условием начисления процентов за пользование кредитом в размере 16,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца.

Факт заключения данного Соглашения и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что заемщик Приходченко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью Приходенко В.В. открылось наследство, в состав которого входит 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 168028, 47 рублей, пенсионные накопления в сумме 99422,16 рублей, автомобиль ВАЗ21013, рыночной стоимостью 8100 рублей, автомобиль ВАЗ21103, рыночной стоимостью 50800 рублей и автомобиль Фольксваген Поло, рыночной стоимостью 249700 рублей.

Наследниками после смерти заемщика Приходченко В.В. является супруга умершего Приходченко Н.С., которая подали нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Лабунец Я.В.

Между тем, как установлено судом, обязательства по рассматриваемому Соглашению после смерти заемщика Приходченко В.В. не исполнены. Доказательств погашения задолженности материалами дела не представлено.

Расчет задолженности по Соглашению о кредитовании судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям заключенного Соглашения, закону не противоречит.

При этом расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненным исковым требованиям и пояснениям истца и третьего лица, денежные средства в размере 350000 рублей в качестве страховой выплаты перечислены Банку страховой компанией в счет частичного погашения долга Приходенко В.В., в связи с чем, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 37492,30 рубля.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое Приходченко Н.С. в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает требования АО «Альфа-Банк» о взыскании оставшейся части задолженности обоснованными.

В то же время ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным за несвоевременную уплату задолженности, которые составляет согласно представленному банку расчету 8371,14 копеек за просрочку уплаты процентов и 9139,04 рублей за просрочку уплаты основного долга, а всего 17510,54 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и причины приведшие к такому нарушению, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору до 500 рублей, а соответственно сумму подлежащую взысканию с Приходченко Н.С. в пользу Банка до 20481,76 рублей (37492,30 руб. (оставшаяся часть задолженности)– 17510,54 руб. (начисленная банком неустойка) + 500 руб. (неустойка по решению суда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20481,76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2018 ░░░░.

░░░░░